Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5526/12

10 декабря 2012 г.

А43-15743/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича (ИНН 525623209743, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-15743/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 02-17/20.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) 26.03.2012 проведена проверка индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, Фадеев Д.В.) на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и правильности выдачи чеков (бланков строгой отчетности) при осуществления им предпринимательской деятельности в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. К. Комарова, д. 18.

В ходе проверки установлен факт отсутствия бланков строгой отчетности.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 26.03.2012 оформлен акт проверки N 015712 и 28.03.2012 составлен протокол N 13-24/1823 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.03.2012 вынес постановление N 02-17/20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежные расчеты с клиентами им не осуществлялись, клиентов в помещении не было, бланков строгой отчетности никто не требовал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена возможность для организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Следовательно, в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить и представить соответствующие доказательства того обстоятельства, что покупателю при приобретении товара (оказании услуги) за счет наличных денежных средств не выдан соответствующий документ.

Принимая решение суд первой инстанции, исходя из отсутствия у предпринимателя бланков строгой отчетности, пришел к выводу о наличии в действиях последнего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем факт осуществления наличных денежных расчетов с населением при осуществлении Фадеевым Д.В предпринимательской деятельности в мастерской по ремонту телефонов без применения контрольно-кассовой техники, а также отказ в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), Инспекцией в ходе проверки не выявлен и в процессуальных документах не зафиксирован.

Отсутствие в мастерской на момент проверки бланков строгой отчетности без установления обстоятельств оказания услуг и осуществления при этом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланков строгой отчетности не может свидетельствовать о факте неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (либо бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Следовательно, данный факт не может являться безусловным доказательством наличия события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, постановление Инспекции от 30.03.2012 N 02-17/20 - признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-15743/2012 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 02-17/20 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова