Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-5824/12

г. Владимир

04 декабря 2012 г.

Дело N А43-19786/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробико" (ОГРН 1115258002848, ИНН 5258095983; г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-19786/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пробико" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пробико" - Протасов Р.П., директор на основании протокола от 28.04.2011 N 1.

Заместитель прокурора Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Пробико" (далее - ООО "Пробико", Общество, заявитель) розничной торговли лекарственными средствами для животных в торговом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д.60.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации Обществом лекарственных средств для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), прокурор Ленинского района г.Нижнего Новгорода постановлением от 28.06.2012 возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 2 статьи 14.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что на момент проведения проверки Общество фармацевтическую деятельность не осуществляло, товар "Секс Барьер" (капли для котов) был ошибочно продан ветеринарным врачом, проходившим стажировку в ветеринарной клинике, указанный препарат применяется в ветеринарной клинике в условиях амбулаторного приема.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что до проведения проверки Общество провело работу для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращений лекарственных средств, предназначенных для животных. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N 52-12-3-000115 получена Обществом 28.08.2012.

Заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Пробико" в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и препаратами для ветеринарного применения.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственными препаратами понимаются в том числе вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом животного, проникающие в органы, ткани организма животного, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации животного.

Факт реализации лекарственных средств для лечения животных путем розничной торговли без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность установлен материалами дела, а именно заявлением покупателя, чеком контрольно-кассовой техники от 22.06.2012.

Доказательства о том, что средство для лечения животных было реализовано в условиях амбулаторного приема при осуществлении ветеринарной деятельности, в материалы дела Обществом не представлены.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по получению лицензии на оказываемый вид лицензируемой фармацевтической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.06.2012 при участии законного представителя Общества, им даны объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек ООО "Пробико" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку определение суда от 25.07.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 13.09.2012, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока его хранения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений действующего законодательства заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.10.2012 N 210, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-19786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробико" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пробико" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2012 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова