Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-4455/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А78-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-4241/2012 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" (ОГРН 1067536042969, ИНН 7536070348 672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Чкалова, 73, 43) о взыскании 188 163,22 руб. ущерба, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Дербугов Д.В. представитель по доверенности N 5-Д от 10.02.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" о взыскании 188 163,22 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано: 188163 рубля 22 копейки - ущерба, 6 644 рубля 90 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 194 808 рублей 12 копеек.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Считает, что при рассмотрении данного спора судом нарушены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что по договору N 502 РДОП от 30.12.2009 г. под охрану был передан объект "База отстоя пассажирских вагонов", 24.01.2011 г. была совершена кража оборудования вагонов. Однако, согласно журналу приема-передачи под охрану ООО "ЧОО "Ермак" указанные вагоны не передавались. Согласно схеме охраны объекта, охранники осуществляют только к контрольно-пропускной режим на объекте и за имущество, находящееся на территории объекта и надлежащим образом не переданное под охрану, ООО "ЧОО "Ермак" ответственности не несет. Кроме того, указывает, что истец, в подтверждение стоимости похищенного имущества представил в суд справки о стоимости причиненного ущерба и заявления в органы полиции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, необходимостью дачи пояснений относительно рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя, уполномоченного представлять его интересы, по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "Частная охранная организация "Ермак" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 21.09.2006 N 214 (л.д. 102), N 285 от 21.09.2011 (л.д. 103-105).

Между открытым акционерным обществом "РЖД" - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Авант-Гард Чита" -исполнитель 30 декабря 2009 года заключен договор оказания услуг по охране объектов Забайкальского филиала ОАО "ФПК" N 502 РДОП - территории базы отстоя

вагонов "Антипиха" (л.д. 75-84).

На основании пункта 1.2 договора N 502 РДОП от 30 декабря 2009 г. исполнитель обязуется оказывать услугу по вооруженной (невооруженной) охране объектов заказчика.

Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику: за хищение имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану Исполнителем в соответствии с Перечнем объектов; кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем по договору.

Пунктом 7.5. договора определено, что под возмещаемым заказчику ущербом понимаются реальные убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного), похищенного имущества на объектах заказчика, упущенная выгода.

29.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 223 РДОП о замене стороны в договоре открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (л.д. 85-87).

14 мая 2010 общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Авант - Гард Чита" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Ермак" (дополнительное соглашение N 84 ФПК от 27.05.2010).

9 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Ермак" и Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" заключили дополнительное соглашение N 712 ФПКФ к договору N 502 РДОП от 30.12.2009, в соответствии с которым стороны пролонгировали договор до 28.02.2011 (л.д. 88).

24 января 2011 года при осмотре вагонов на базе отстоя пассажирских вагонов станции Антипиха сотрудниками предприятия обнаружена кража оборудования вагонов.

С вагона N 094 05788 украден трансформатор понижающий 380/110 В, с вагона N 094 05770 украден межвагонный высоковольтный соединитель с восточной стороны и трансформатор понижающий 380/110 В, с вагона N 094 05549 украден трансформатор

понижающий 380/110 В, о чем составлен комиссионный акт, в том числе с участием

представителя ответчика (л.д. 94).

Отношением от 26.01.2011 N 126 истец обратился к начальнику Ингодинского отдела милиции при УВД г. Читы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту

кражи, произошедшей с пассажирских вагонов N 094 05770, 094 05549, N 094 05788

понижающих трансформаторов и межвагонного высоковольтного соединения на базе

отстоя статьи Антипиха (л.д. 95).

Постановлением от 03.02.2011 возбуждено уголовное дело N 117202 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренным ч.. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Постановлением от 03.03.2011 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 117202 приостановлено (л.д. 97).

Факт нахождения вагонов N 094 05770, 094 05549, N 094 05788 в парке отстоя статьи Антипиха подтвержден истцом выпиской от 24.01.2011 по состоянию на 1 ч.

Доказательством принадлежности спорных вагонов истцу являются акты о приеме-передаче основных средств N 150000000137 от 29.01.2010, N 150000000133 от

29.01.2010, N 150000000136 от 29.01.2010 и справкой от 26.06.2012 о нахождении указанных вагонов на балансе истца.

Размер ущерба определен истцом согласно калькуляции на восстановление пассажирских вагонов в сумме 188 163,22 руб. (л.д. 61).

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО "ЧОО "Ермак" причинило ОАО "Федеральная пассажирская компания" согласно калькуляции прямой действительный ущерб в сумме 188 163, 22 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, придя к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в момент совершения кражи оборудования вагонов между сторонами действовал договор оказания услуг по охране объектов N 502 РДОП.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику за хищение имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану Исполнителем в соответствии с Перечнем объектов; кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем по договору.

Пунктом 7.5. договора определено, что под возмещаемым заказчику ущербом понимаются реальные убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного), похищенного имущества на объектах заказчика, упущенная выгода.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком, как организацией, оказывающей охранные услуги, обязательств по обеспечению охраны объектов заказчика от противоправных посягательств, привело к краже неустановленными лицами специального оборудования заказчика и возникновению у последнего убытков.

Доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу на праве собственности представлены в дело. Факт нахождения поврежденных вагонов на охраняемой территории документально подтвержден, размер ущерба определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая стоимость поврежденного имущества.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.