Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-10190/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А57-158Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашов П.Л., по доверенности от 12.01.2012 N 64 А А 0532084,

от производственного кооператива "Синеньский" - Докалов С. В., по доверенности от 02.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Докаловой Т. Б. на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-158Б/2006, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовская область (ИНН 6432005335) Докаловой Татьяны Борисовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Синеньский",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Докалова Т. Б. с заявлением об исключении требований кредиторов ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований кредиторов должника с суммой требований 763 052,52 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т. Б. об исключении требований кредитора - ОАО "Саратовэнерго" в сумме 763 052,52 руб. из реестра требований кредиторов ПК "Синеньский" отказал.

Конкурсный управляющий ПК "Синеньский" Докалова Т. Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 763 052,52 руб. полностью погашены, что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными документами и актом сверки взаиморасчетов за постановленную энергию между ПК "Синеньский" и ОАО "Саратовэнерго", в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель производственного кооператива "Синеньский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего производственного кооператива "Синеньский" Докаловой Т. Б., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 по делу N А57-158б/2006 должник - ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докалова Т. Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2007 в реестр требований кредиторов должника ПК "Синеньский" были включены требования кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 763 052,52 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

С мая 2010 года по февраль 2011 года в Саратовском районном суде Саратовской области рассматривалось уголовное дело по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о преднамеренном банкротстве в отношении ПК "Синеньский".

ПК "Синеньский" и ФНС России признаны потерпевшими в уголовном деле. В ходе судебного слушания, согласно заключению судебной экономической экспертизы и доказательствам, установленным следствием, за период 2004-2006 гг. ввиду неплатежеспособности должника - ПК "Синеньский", платежи по обязательствам данного предприятия осуществляли третьи лица, как физические, так и юридические.

Так, по обязательствам за потребленную электроэнергию оплату производили лица - Хворостухина И. И., Кливенко М. А., Летучих Н. В., Полякова А. Д., Управление образования Саратовского района. Кроме того, имели место передача векселя по оплате электроэнергии и акт зачета взаимных требований между ПК "Синеньский", ОАО "Саратовэнерго", ООО "СОЭК" и Правобережным МРО ОП "Энергосбыт".

В связи с открывшимися обстоятельствами, конкурсный управляющий ПК "Синеньский" в январе 2011 года обратилась в Саратовское отделение ОАО "Саратовэнерго" для проведения сверки взаимных расчетов между ПК "Синеньский" и ОАО "Саратовэнерго". В результате был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2011 задолженность ПК "Синеньский" перед ОАО "Саратовэнерго" отсутствует.

Начальнику Саратовского отделения ОАО "Саратовэнерго" Сушкову Д. В. было направлено письмо с предложением исключения требований ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований кредиторов ПК "Синеньский", однако действий со стороны ОАО "Саратовэнерго" по исключению требований предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т. Б. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении требований ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное конкурсным управляющим Докаловой Т. Б. заявление об исключении требований ОАО "Саратовэнерго" направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ОАО "Саратовэнерго" к должнику, кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Также арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим Докаловой Т. Б. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, только по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, и об отсутствии в данном случае таких обстоятельств.

Так, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентировано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебным актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 5-6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий, в случае полного или частичного погашения требований кредитора вправе самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочность выводов суда не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Поскольку судами установлено, что ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Докаловой Т. Б., следовательно, между кредитором и арбитражным управляющим имеются разногласия в части размера требования названного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, безусловных доказательств отсутствия у ПК "Синеньский" задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" задолженности в размере 763 052,52 руб. за период образования задолженности с января 2004 года по декабрь 2006 года материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Докаловой Т. Б. акт сверки взаимных расчетов по договору N 00064 от 01.09.2006 согласно которому по данным ОАО "Саратовэнерго" на 31.01.2011 задолженность между ОАО "Саратовэнерго" и ПК "Синеньский" отсутствует, составлен за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, тогда как спорным периодом является 2004-2006 годы.

При обращении с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ПК "Синеньский" ОАО "Саратовэнерго" основывало свои требования на задолженности ПК "Синеньский" за электроэнергию по договору N 64 от 23.04.2004 за период с января 2004 года по декабрь 2006 года, получившие надлежащую правовую оценку в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2007.

Кроме того, акт сверки от 31.01.2011 не содержит ссылок на конкретные счета - фактуры, выставляемые ОАО "Саратовэнерго" на основании данных учета потребления электроэнергии ПК "Синеньский", а также сведений об оплате долга за период сверки. В нем указано лишь сальдо на начало и окончание периодов (период 1 месяц с 01.01.2011 по 31.01.2011), что не может служить достаточным доказательством отсутствия долга.

Без подтверждения акта сверки взаимных расчетов первичными бухгалтерскими документами надлежащим (достаточным) доказательством наличия (отсутствия) задолженности он случить не может. Следовательно, такой акт сверки апелляционным судом в качестве допустимого доказательства принят быть не может.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" октября 2012 года по делу N А57-158б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко