Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13394/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-25545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представитель - Воронцова Юлия Григорьевна, доверенность от 28.12.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 11.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-25545/2012

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 577/02 от 17.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 979 403, 21 руб.

Решением суда от 28.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление управления отменено ввиду неправильного определения санкции и неуказания части статьи 14.31 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что действия общества подлежат квалификации по ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 404-ФЗ. Размер штрафа обоснованно определен управлением исходя из размера выручки общества от реализации электрической энергии через присоединенные сети в пределах Ростовской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 22.07.2011 г. N 720/02 ОАО "МРСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 г. по делу N А53-19976/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 22.07.2011 г. N 720/02.

По факту злоупотребления ОАО "МРСК Юга" доминирующим положением 14.06.2012 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 577/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 577/02 от 17.07.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 979 403, 21 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 г. по делу N А53-19976/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 22.07.2011 г. N 720/02.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что включение обществом в выдаваемые технические условия на подключение к электрической сети противоречащих закону пунктов ущемляет интересы гражданина и свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно указал на неправильное определение управлением суммы штрафа и неуказание части статьи 14.31 КоАП РФ, нарушение которой вменяется заявителю.

На момент совершения правонарушения действовала норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ, действовавшей до 06.01.2012 г.

На момент вынесения оспариваемого постановления статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012 г.

В новой редакции статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения настоящей статьи при определении размера наказания.

В новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ кроме квалифицирующих признаков - ущемления интересов других лиц и недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в части 2 введен и другой квалифицирующий признак субъектного состава - субъект естественной монополии.

Поскольку общество, находящееся в состоянии естественной монополии, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Указанная норма носит процессуальный характер и определяет порядок применения правовых норм при разрешении вопросов процедурного характера, к которым, в частности, относится и определение части, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следует квалифицировать противоправные действия субъекта правонарушения в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 17.07.2012 г. после вступления в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, изменившего редакцию статьи 14.31 КоАП РФ, действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение.

В этой связи размер наказания должен определяться в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

При анализе данных редакций статьи 14.31 КоАП РФ судом первой инстанции установлено, что содержание санкции для юридических лиц не претерпело изменений, однако с учетом примечаний для целей применения наказания, введенных в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с новой редакцией (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), размер наказания, определяемый по новому закону превышает размер наказания в соответствии с нормой, действовавшей во время совершения правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, антимонопольному органу следовало квалифицировать его действия по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определять размер наказания в соответствии с санкцией статьи 14.31 в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения.

Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ без указания на часть статьи.

При этом при определении наказания обществу антимонопольный орган правомерно исходил из содержания санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей во время совершения правонарушения.

Применяя санкцию статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения и, рассчитывая размер штрафа исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, антимонопольным органом неверно определена база для исчисления размера штрафа.

Так, из материалов дела следует, что указанная сумма выручки правонарушителя определена антимонопольным органом как сумма выручки от реализации электрической энергии на территории всей Ростовской области.

Согласно санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определятся на основе суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Как следует из материалов дела, правонарушение общества связано с включением противоречащих закону пунктов в технические условия, выданные гражданину Дудкину В.В. на подключение к электрической сети. При этом присоединение энергопринимающих устройств гражданина планировалось к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга", расположенным в границах Дубовского района Ростовской области.

В разделе IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) и возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае границы товарного рынка по поставке электрической энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств гражданина Дудкина В.В.

Таким образом, антимонопольным органом при расчете размера штрафа неправомерно взята за основу выручка общества от реализации электрической энергии на территории Ростовской области и, следовательно, неправильно определен размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит определение базы для исчисления размера административного штрафа, у суда отсутствует правовая и фактическая возможность самостоятельно определить правомерный размер наказания и изменить в указанной части оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-25545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева