Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11930/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-15031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15031/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралМашСервис" (ИНН 74440554473, ОГРН 1077444009290, далее - ООО "ЮжУралМашСервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384, далее - ООО "Уральский завод горного оборудования", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 221 740 руб. 79 коп, в том числе: основной долг в сумме 1 103 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 740 руб. 40 коп. за период с 11.06.2011 по 27.09.2012 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 24.12.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Уральский завод горного оборудования" к ООО "ЮжУралМашСервис" о взыскании 1 663 313 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 1 619 158 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 155 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Уральский завод горного оборудования" в пользу ООО "ЮжУралМашСервис" взыскано 1 221 740 руб. 40 коп. в том числе основной долг 1 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 740 руб. 40 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Уральский завод горного оборудования" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что на момент принятия решения у ООО "Уральский завод горного оборудования" не возникло оснований требовать от ООО "ЮжУралМашСервис" оплаты суммы расходов на устранение дефектов товара в размере 1 509 158 руб. Протокол N 18 от 26.06.2012 фактически был оформлен после проведения ООО "Уральский завод горного оборудования" работ по исправлению дефектов поставленного товара. Данный документ подтверждает размер понесенных ответчиком расходов, поскольку технологический процесс исправления реек рукояти предполагает именно то количество часов, которое ответчик затратил на устранение указанного дефекта. В претензии от 04.07.2011, направленной в адрес истца по первоначальному иску, ООО "Уральский завод горного оборудования" предлагал последнему оплатить стоимость устранения дефектов в размере 1 509 158 руб. В данной претензии, протоколе N 18 от 29.06.2012, технологическом процессе исправления реек содержатся доказательства несения ответчиком фактических расходов по устранению дефектов некачественной продукции, поставленной ООО "ЮжУралМашСервис".

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску указывает на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Согласно условиям договора поставки N 071/11 от 18.05.2011, в случае обнаружения дефекта поставленной продукции, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 72 часов с момента обнаружения дефекта, поставщик обязан направить своего представителя для составления двустороннего акта. Однако, о выявленных недостатках поставщик извещался покупателем 20.05.2011, тогда как приемка-передача спорного товара осуществлена по товарной накладной N 2 от 18.06.2011. Данные документы противоречат друг другу и не отвечают признакам достоверности, что позволяет усомниться в установленных покупателем дефектах товара. Акт формы ТОРГ-2 поставщику не направлялся и не содержит сроков устранения недостатков товара, в нем указана информация о приемке в работу исправлений дефектов поставленной продукции. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о запланированных, а не о фактически понесенных ООО "Уральский завод горного оборудования" расходах, связанных с устранением дефектов продукции. Поскольку доказательств устранения дефектов товара и подтверждение размера затрат в материалы дела не представлено, истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в рамках заключенного договора поставки N 071/11 от 18.05.2011 поставил ответчику по товарным накладным N 2 от 10.06.2011 и N 3 от 18.06.2011 товар (рейки рукояти ковша) на общую сумму 4 430 000 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом по первоначальному иску выставлены счеты-фактуры N 2 и N 3 на сумму 4 430 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 89, N 90, N 693, N 812, N 892, N 53 ответчик оплатил поставленный товар частично, всего на сумму 3 327 000 руб.

При проведении входного контроля ответчиком выявлено несоответствие полученной рейки рукояти требованиям чертежа, о чем ответчик сообщил истцу по первоначальному иску письмом N 3 от 20.05.2011.

Указанное письмо было возвращено ООО "Уральский завод горного оборудования" в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4.4-4.6 договора поставки N 071/11 от 18.05.2011 покупателем был составлен акт о внутренних несоответствиях продукции N 985 от 20.05.2011.

По акту N 1 от 21.05.2011 поставленный товар (28 реек) был принят ответчиком на ответственное хранение.

Согласно акту б/н от 02.07.2011 N ТОРГ-2 поставленный товар принят ответчиком в работу с исправлениями дефектов, решено начать претензионную работу с целью взыскания стоимости исправлений дефектов реек рукояти в количестве 20 штук.

Актом N 2 от 18.06.2011 переданные на ответственное хранение рейки (28 штук) возвращены с ответственного хранения.

04.07.2011 ответчик направил ООО "ЮжУралМашСервис" претензию, в которой предложил последнему оплатить сумму по устранению дефектов в размере 1 509 158 руб. в порядке п. 4.6 договора поставки.

В связи с неисполнением ООО "Уральский завод горного оборудования" обязательств по оплате товара на сумму 1 103 000 руб., ООО "ЮжУралМашСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Указывая на отсутствие обязательств по оплате товара в связи с наличием дефектов, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ЮжУралМашСервис" о взыскании 1 663 313 руб. 79 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара (28 реек), а также доказательств фактического несения ответчиком расходов на исправление дефектов указанной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N 071/11 от 18.05.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные N 2 от 10.06.2011 и N 3 от 18.06.2011 о поставке товара на общую сумму 4 430 000 руб., содержащие все необходимые реквизиты, счета-фактуры N 2 и 3, платежные поручения N 89, N 90, N 693, N 812, N 892, N 53 на сумму 3 327 000 руб., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску передачи товара и наличия у ответчика денежного обязательства по оплате товара в сумме 1 103 000 руб.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 103 000 руб. в счет оплаты полученного товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате поставленных товаров, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.06.2011 по 27.09.2012 в сумме 118 740 руб. 19 коп. с учетом частичной оплаты товара.

Расчет процентов за период с 09.07.2011 по 17.05.2012, представленный истцом по первоначальному иску, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным. Возражений относительно размера суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "Уральский завод горного оборудования" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 740 руб. 40 коп.

В силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар по договору N 071/11 от 18.05.2011, поставленный ООО "ЮжУралМашСервис", не соответствует согласованным в спецификациях к договору чертежам, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца по первоначальному иску суммы затрат на устранение дефектов поставленного товара в размере 1 663 313 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 619 158 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 44 155 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из условий договора поставки N 071/11 от 18.05.2011 в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству, покупатель извещает об этом поставщика не позднее 72 часов после обнаружения. Поставщик в течение 3-х дней от даты направления уведомления обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт N ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в сроки и в порядке, указанные в настоящем пункте, акт N ТОРГ-2 составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письмо N 3 от 20.05.2011, акт о внутренних несоответствиях N 985 от 20.05.2011, акт б/н от 02.07.2011 N ТОРГ-2 претензию от 04.07.2011, учитывая положения п. 4.1, 4.5 договора поставки и отсутствие в материалах дела доказательств соответствия поставленного товара согласованным в спецификациях к договору чертежам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о поставке ООО "ЮжУралМашСервис" товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае некомплектности поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества, поставщик в согласованный с покупателем срок доукомплектовывает, восполняет недопоставленное количество товара или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом N ТОРГ-2, либо возмещает расходы, понесенные покупателем, при устранении им дефектов своими силами и средствами или силами и средствами третьих лиц. При невозможности устранения дефектов товара поставщик производит замену товара соответствующего качества и в сроки, установленные актом N ТОРГ-2.

Ссылаясь на то, что своими силами устранил дефекты поставленной продукции, ответчик просит возместить понесенные им в результате устранения дефектов расходы на общую сумму 1 619 158 руб.

В подтверждение обоснованности своих требований ответчик ссылается на протокол N 18 от 02.07.2011, калькуляцию материальных затрат на проведение работ по устранению дефектов, технологический процесс исправления реек, претензию от 04.07.2011, направленную ООО "Уральский завод горного оборудования" в адрес ООО "ЮжУралМашСервис".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела протокол N 18 от 02.07.2011, калькуляцию материальных затрат на проведение работ по устранению дефектов, технологический процесс исправления реек, претензию от 04.07.2011, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что фактическое несение расходов на устранение дефектов поставленной продукции ответчиком не доказано.

Протокол N 18 от 02.07.2011, калькуляция материальных затрат на проведение работ по устранению дефектов, технологический процесс исправления реек работ определяют возможные финансовые и материальные затраты, связанные с устранением дефектов товара, однако не подтверждают факт реальных затрат, понесенных ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЮжУралМашСервис" в пользу ответчика суммы затрат на устранение дефекта поставленного товара в размере в размере 1 619 158 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по встречному иску, требование ответчика о взыскании процентов по основному долгу в размере 44 155 руб. 79 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии от 04.07.2011, в протоколе N 18 от 29.06.2012, технологическом процессе исправления реек содержатся доказательства несения ответчиком фактических расходов по устранению дефектов продукции, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания названных документов, в них отражена информация о стоимости устранения дефектов и расчет затрат, которые необходимы для устранения дефектов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова