Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 20АП-6224/12

Тула

5 декабря 2012 г.

Дело N А09-8224/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального района "Медынский район" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-8224/2010 по заявлению ООО "Корнеевское" к Администрации муниципального района "Медынский район", третье лицо: Министерство природных ресурсов Калужской области о признании незаконным отказа Администрации муниципального района "Медынский район" в заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых лесом, общей площадью 1786 га, расположенных в границах СПК "Корнеевский" Медынского района Калужской области и обязании Администрации муниципального района "Медынский район" осуществить подготовку договоров купли-продажи данных земельных участков и направить их ООО "Корнеевское" с предложением об их заключении, о признании незаконным отказа Администрации муниципального района "Медынский район" в заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, не занятых лесом, общей площадью 65 га, расположенных в границах СПК "Корнеевский" Медынского района Калужской области и обязании Администрации муниципального района "Медынский район" осуществить подготовку договоров купли-продажи данных земельных участков согласно скорректированной карты-схемы, являющейся приложением к заявлению от 14.07.2008 года и направить их ООО "Корнеевское" с предложением об их заключении, установил: в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального района "Медынский район" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям ВАС РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации муниципального района "Медынский район" подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Медынский район" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, почтовый конверт.

Судья

О.А. Тиминская