Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-34153/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-68329/12-141-630

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,

принятое судьей Д.И. Дзюба,

по делу N А40-68329/12-141-630

по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (ИНН 7729099294, ОГРН 1037700002560, адрес: 119501, Москва г, Веерная ул., 7, 1)

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ИНН 7705012696, ОГРН)

о взыскании неустойки в размере 3.736.780 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кораблин В.В. по доверенности от 12.09.2012 г., Кочнов А.В. по доверенности от 03.12.2012г.N 6/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИАТР-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в размере 3.736.780 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "ГЕРИАТР-М" - взыскано с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" 3 736 780 рублей договорной неустойки, а также 41 683 руб.90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки необоснованно завышена. Выполненные работы были оплачены, Полагает, что неустойку истец начисляет на сумму двойной индексации. Ответчиком оплачена сумма просрочки.

Кроме того, ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 18.02.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-68329/12-141-630.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 34/36, центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: ул. Б.Серпуховская, 46, к.17.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 01.08.2000 г. по Делу N А40-22484/00-67-171 (том 1 л.д. 22), вступившим в законную силу, был установлен факт выполнения работ по вышеуказанным Актам, их объём и размер основной задолженности в ценах 1997 г. в сумме 214 952 руб., которую Ответчик погасил в 2000 г. по ценам 1997 г. платёжным поручением N 690 от 04.10.2000 г.

Согласно п. 3 окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам в соответствии с актами о приёме работ, составленными с применением коэффициентов пересчёта межведомственной комиссии Правительства Москвы, действующих на момент поступления денег на расчётный счёт подрядчика.

Согласно п. 3.3 особых условий к договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком по актам о приемке работ, составленных на основании сметы, сборников и ценников г. Москвы 1984 г. с применением коэффициентов перерасчёта, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы и действующих на день поступления денег на расчётный счёт подрядчика - в 45-ти-дневный срок после предъявления подрядчиком актов о приемке работ; в случае неоплаты заказчиком за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчёт актов о приемке работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчётный счёт подрядчика, коэффициентов перерасчёта, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г.Москвы; разницу в стоимости работ до и после данного перерасчёта (т.е. доплату по перерасчёту) заказчик уплачивает подрядчику по отдельному акту или счёту в течение 5 дней со дня его предъявления или при оплате последующих актов о приёме работ, в случае если подрядчик внёс в эти акты результаты перерасчёта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.04.2007 г. по Делу N А40-7898/07-50-86 (том 1 л.д. 32 - 33) была определена стоимость выполненных работ по состоянию на день оплаты - 04.10.2000 г. на основании договора, согласно которого цена работ определяется базовой составляющей в виде расценок 1984 г. и переменной составляющей в виде инфляционных коэффициентов пересчёта, ежемесячно выпускаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы и действующих на день оплаты.

Учитывая, что Стороны договорились, что оплата работ Ответчиком будет производиться с применением коэффициентов перерасчета, действующих на день поступления денежных средств на расчётный счёт Истца, суд взыскал с Ответчика долг в размере 331 505 рублей, в качестве разницы между ценой работ по состоянию на октябрь 2000 г., определённую с применением коэффициентов пересчёта выпуска 10/2000 и ранее оплаченной суммой основной задолженности в ценах 1997 г. Указанное судебное решение было подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2007 г. по Делу N КГ-А40/8351-07 (том 1 л.д. 34 - 36).

Решением от 15 апреля 2011 г. по делу N А40-103645/10-14-945 (том 1 л.д. 38 - 43) Арбитражный Суд г. Москвы взыскал с ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Замоскворечье" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" задолженность в размере 1 004 516 рублей по Договору подряда от 21.01.1997 г. N16/1-19. Правомерность и обоснованность указанного Решения была подтверждена Постановлением N 09АП-15153/2011 от 18 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 44 - 45), которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи со следующем. Определение о назначении дела к судебному рассмотрению вынесенное 19.06.2012 г было опубликовано на официальном сайте Интернет ВАС РФ 20.06.2012 г. кроме того, указанное определение было направлено в адрес ответчика. В материалах дела имеется конверт с отметкой - истек срок хранения.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 Особых условий к Договору подряда N 16/1-19 от 21 января 1997 г. при задержке в оплате выполненных работ по актам о приеме работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости работ в актах за каждый день задержки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-68329/12-141-630.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40- 68329/12-141-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.П.Гармаев В.И.Тетюк