Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9011/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А03-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (рег. N 07АП-9011/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-6802/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (далее - ООО "Арчединская промышленная группа") обратилось 16.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 26.07.2012) о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв") несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д.3-6, 140-142).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 33 (пунктом 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 8 603 199,74 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011, а также наличием задолженности по оплате судебных расходов в размере 279 000 рублей, взысканных определением арбитражного суда от 02.05.2012 по этому же делу N А03-1667/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "АгроРезерв" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "АгроРезерв"" утвержден Александр Владимирович Сербиненко. Требование ООО "Арчединская промышленная группа" в размере 8 603 199,74 рублей включено в реестра требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Должник не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен, определение арбитражного суда от 21.08.2012 об отказе в пересмотре решения суда от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам должник обжаловал в порядке апелляционного производства; подана жалоба на определение суда от 22.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.06.2011; в апелляционную инстанцию подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 24.06.2012, должник готовит надзорную жалобу на решение от 24.06.2011. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом до рассмотрении названных апелляционных жалоб и ходатайства. Решение арбитражного суда от 24.06.2011 не может быть исполнено в виду ареста расчетных счетов должника в банке, а также приостановления исполнительного производства по исполнительному листу А03-1667/2011.

ООО "Арчединская промышленная группа" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженность в сумме 8 603 199,74 рублей не погашена до настоящего времени, исполнение решения суда от 24.06.2011 не приостановлено, способ его исполнения не изменен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011 с ООО "АгроРезерв" в пользу ООО "Арчединская промышленная группа" взыскано 8 603 199,74 рублей, из которых: 8 007 340 рублей - убытки в виде стоимости 149,6 тонн утраченной гречихи, 158 005,80 рублей - расходы по возврату некачественной продукции, 374 817,24 рублей - расходы по оплате транспортных услуг, 63 036,70 рублей - расходы по госпошлине (т. 1, л.д.61-68).

Постановлениями Седьмого арбитражного суда от 20.09.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011 оставлено без изменения.

Задолженность в сумме 8 603 199,74 рублей должник не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Арчединская промышленная группа" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 (пунктом 2), 33 (пунктом 2), 48 (пунктом 3), 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, поскольку денежное требование заявителя к должнику в размере 8 603 199,74 рублей не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Суд посчитал доказанным наличие задолженности в заявленном размере вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в связи с отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств её погашения признал требование ООО "Арчединская промышленная группа" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность по денежному обязательству превысила 100000 рублей, суд вынес определение о введении в отношении должника - ООО "АгроРезерв" процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего Сербиненко А.Л.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства, а также состав и размер этого обязательства (8 603 199,74 рублей) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011, а поэтому в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при проверке обоснованности заявления кредитора, равно как и не рассматриваются разногласия по требованиям кредитора в части их состава и размера.

Факт неисполнения решения арбитражного суда от 24.06.2011 по делу N А03-1667/2011 о взыскании денежных средств в пользу заявителя должником по существу не оспорен, наличие задолженности в заявленном размере - не опровергнуто допустимыми доказательствами.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен, не соответствует действительности.

Обжалование в порядке апелляционного производства определения суда об отказе в пересмотре решения от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и определения об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.06.2011, не может служить доказательством освобождения должника от обязанности погасить спорную задолженность перед кредитором, а потому основанием для отмены определения суда от 17.09.2012 не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 24.06.2011 и намерен обжаловать указанное решение в порядке надзорного производства, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2012 по делу N А03-1667/2011 об отказе в пересмотре решения суда от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и определения от 22.08.2012 об отказе в изменении способа исполнения решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, по результатам вынесены постановления от 12.11.2012 об оставлении судебных актов суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом до рассмотрения апелляционных жалоб должника на судебные акты по делу N А03-1667/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Само по себе обращение должника в суд с апелляционными жалобами на определения арбитражного суда от 21.08.2012, от 22.08.2012 не является основанием для отложения судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции Закона о банкротстве и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А03-6802/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А03-6802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова