Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Закрома родины": Русакова В.Г. по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от кредиторов: Евстафьева А.И. - Головатова О.В. по доверенности от 30.06.2012, паспорт, Леонидовой С.И. - Матюшина А.С. по доверенности от 28.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома родины" (рег. N 07АП-3359/2011 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит" о процессуальной замене его правопреемником Леонидовой С.И. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Закрома родины" с требованием в размере 35 485 369,11 руб., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закрома родины" о процессуальной замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Евромонолит" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Закрома родины" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Закрома родины" с требованием в размере 35 485 369,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 закрытое акционерное общество "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" утвержден Александр Александрович Шлегель.

Определением суда от 26.07.2012 в связи с освобождением Шлегеля А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Фурман.

03.05.2012 закрытое акционерное общество "Евромонолит" (далее - ЗАО "Евромонолит"), ссылаясь на заключение с Леонидовой Светланой Ивановной договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2012, обратилось на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 35 485 369,11 рублей его правопреемником - Леонидовой С.И. (т.73, л.д.12).

28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Закрома родины" (далее - ООО "Закрома родины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 35 485 369,11 рублей его правопреемником - ООО "Закрома родины". Заявление обосновано тем, что 23.04.2012 между ЗАО "Евромонолит" и ООО "Закрома родины" заключено соглашение о расторжении договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011, прекращении обязательств по договору N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 с момента его расторжения и приведении сторон в первоначальное положение (т.73, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 заявления ЗАО "Евромонолит" и ООО "Закрома родины" объединены для их совместного рассмотрения в судебном заседании 04.06.2012 (т. 73, л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" его правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной с требованием в размере 35 485 369,11 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Закрома родины" отказано.

ООО "Закрома родины" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Закрома родины" и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Евромонолит", ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение ЗАО "Евромонолит" и ООО "Закрома родины" о расторжении ранее заключенного ими договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 является основанием для процессуальной замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника применительно к спорному материальному правоотношению. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 8, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене ООО "Закрома родины" его правопреемником - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 35 485 369,11 рублей первоначальный кредитор - ООО "Закрома родины" утратил право распоряжения указанной суммой требований, при этом соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.04.2012 судом не признано незаключенным или недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права (требования) от 28.04.2012, заключенному между ЗАО "Евромонолит" и Леонидовой С.И., последней было уступлено существующее право (требование).

Конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А., конкурсный кредитор Леонидова С.И. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку денежные требования ЗАО "Евромонолит" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 23.11.2011 о процессуальной замене конкурсного кредитора его правопреемником, в связи с чем последующее соглашение сторон о расторжении договора уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у кредитора ЗАО "Евромонолит" права распоряжения принадлежащим ему требованием к должнику в размере 35 485 369,11 рублей.

Кроме того Леонидова С.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие с 16.04.2012 у Кареева А.Н. права действовать от имени ЗАО "Евромонолит", в связи с чем все сделки, заключенные им после указанной даты, являются ничтожными.

ЗАО "Евромонолит", конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ЗАО "Евромонолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся конкурсного управляющего должника и ЗАО "Евромонолит".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Закрома родины" и представитель кредитора Евстафьева А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Леонидовой С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Закрома родины" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.03.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" включено требование ООО "Закрома родины" в размере 35 485 369,11 рублей (т. 73, л.д.13-20).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 ЗАО "Закрома родины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

07.09.2011 между ООО "Закрома родины" (цедентом) и ЗАО "Евромонолит" (цессионарием) заключен договор N 01 уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Закрома родины" (должнику). Указанное право (требование) возникло на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу NА27-17229/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 485 369,11 рублей (т. 59, л.д.8-11).

Пунктом 2.1 договора от 07.09.2011 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 90 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2011 в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Закрома родины" его процессуальным правопреемником - ЗАО "Евромонолит" с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей (т. 73, л.д.21-23).

28.04.2012 между ЗАО "Евромонолит" (цедентом) и Леонидовой С.И. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Закрома родины" (должник), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 73, л.д.24-27).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 112 693 502,39 рубля. Права требования в указанном в настоящем пункте размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Закрома родины".

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 28.04.2012 стоимость уступаемых цессионарию прав составляет 1 000 000 рублей.

23.04.2012 между ООО "Закрома родины" и ЗАО "Евромонолит" подписано соглашение о расторжении договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 с момента подписания настоящего соглашения (т. 79, л.д.9).

В пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения; стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011; к ООО "Закрома родины" переходят в полном объеме права (требования) к ЗАО "Закрома родины", указанные в пунктах 1.1.-1.2 договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 на сумму 35 485 369,11 рублей; в свою очередь ЗАО "Евромонолит" освобождается от предусмотренной пунктом 2.1 договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 обязанности выплатить ООО "Закрома родины" сумму в 500 000 рублей, в том числе НДС 18% -90 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 28.04.2012 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" процессуальную замену кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником Леонидовой С.И. с требованием в размере 35 485 369,11 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Закрома родины", суд первой инстанции исходил из того, что указанное общество, заключив соглашение от 23.04.2012 о расторжении договора уступки права требования, не приобрело право требования к должнику, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлена процессуальная замена ООО "Закрома родины" его правопреемником - ЗАО "Евромонолит" с правом требования в сумме 35 485 369,11 рублей ООО "Закрома родины" утратило право на распоряжение указанной суммой требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ЗАО "Евромонолит" представлены доказательства состоявшегося по договору цессии (уступки права требования) от 28.04.2012 перехода права требования и наличие денежного обязательства должника перед кредитором - ЗАО "Евромонолит" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 23.11.2011 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником Леонидовой С.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от N 01 от 07.09.2011 расторгнут по соглашению сторон 23.04.2012 и стороны приведены в первоначальное положение, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для процессуальной замены конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" в реестре требований кредиторов должника кредитором ООО "Закрома родины", исходя из следующего.

Как предусмотрено соглашением от 23.04.2012 о расторжении договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011, обязательства ООО "Закрома родины" и ЗАО "Евромонолит" по договору цессии прекращаются с момента его расторжения; стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011, а именно, к новому кредитору (ООО "Закрома родины") в полном объеме переходят права требования из ранее заключенного договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011. В отношении объема прав ЗАО "Евромонолит", которые переходят от ООО "Закрома родины" из ранее заключенного договора N01, соглашение условия не содержит.

Кроме того, на дату заключения соглашения от 23.04.2012 первоначальное положение сторон на момент заключения договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011, не существовало, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ООО "Закрома родины" его правопреемником - ЗАО "Евромонолит". На момент подписания соглашения от 23.04.2012 указанное определение суда от 23.11.2011 вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Евромонолит" при заключении договора цессии от 28.04.2012 распорядилось правом, которое ему не принадлежит, опровергается материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ООО "Закрома родины" не представило доказательства приведения сторон договора N 01 уступки права (цессии) от 07.09.2011 в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения договора N01 уступки права (цессии) от 07.09.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.04.2012 не признано судом незаключенным или недействительным, правового значения для рассмотрения заявлений о правопреемстве не имеет, поскольку указанное соглашение заключено после установления определением арбитражного суда от 23.11.2011 факта выбытия ООО "Закрома родины" в установленном определением арбитражного суда от 18.01.2011 правоотношении (включении требования кредитора в реестр) и по существу указанное заявителем обстоятельство не изменяет правильный вывод суда первой инстанции о том, что уступленное ООО "Закрома родины" право требования в размере 35 485 369,11 рублей по состоянию и на 23 апреля, и на 28 апреля 2012 принадлежало ЗАО "Евромонолит", а не ООО "Закрома родины", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова