Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34317/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-78017/12-13-712

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги",

ОАО Новомосковская Акционерная Компания "Азот"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 18.09.2012 по делу N А40-78017/12-13-712,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества Новомосковская Акционерная

Компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, г. Новомосковск, ул.Связи, д.10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева К.С. по доверенности от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества Новомосковская Акционерная Компания "Азот" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 791.840 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением суда от 18.09.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 400.000 руб. - штрафа, 18.836 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.08.2007 N 11/146-0060069546 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с протоколом согласования и дополнительным соглашением от 24.03.2008 г.

В соответствии с параграфом 11 договора от 17.08.2007 возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца производится по письменному уведомлению о готовности вагонов к уборке с приемо-сдаточных путей 9,20, которое составляется приемосдатчиком владельца в двух экземплярах и передается под роспись приемосдатчику ст.Северная. Готовые уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей N N 9,20 станции Заводская в течение 3-х часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком сроки в период с 31.05.2011 по 10.06.2011 были нарушены, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, при этом, время задержки составило от 11 до 69 часов.

В соответствии с положениями абз. 2 ст.100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявленная ко взысканию штрафная неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 400.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удержания полного размера штрафа и доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-78017/12-13-712 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества Новомосковская Акционерная Компания "Азот" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов