Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-5460/12

г. Владимир

07 декабря 2012 г.

Дело N А79-7464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2012 по делу N А79-7464/2012, принятое судьей Ростовой З.М. по иску администрации города Чебоксары, г.Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Атолл", г.Чебоксары (ОГРН 1082130017530, ИНН 2130050574), о расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (администрации города Чебоксары) - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Атолл") - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Чебоксары (далее - истец, администрация г.Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Атолл" (далее - ответчик, ООО РА "Атолл") о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: от 09.07.2010 N 415, N 442, N 405, N 406, N 297, N 292, N 285, N 282, N 270, N 278, N 275, N 273, N 124, N 122, N 120, N 118, N 43, N 438, N 274, N 283, N 301, N 286, N 432, N 440, N 39, N 37, N 42, N 303, N 121, N 271, N 125, N 294, N 123, N 119, N 40, N 38, N 48, N 35, N 455, N 278/1, N 281.

Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, расторгнув договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 09.07.2010 N 415, N 442, N 405, N 406, N 297, N 292, N 285, N 282, N 270, N 278, N 275, N 273, N 124, N 122, N 120, N 118, N 43, N 438, N 274, N 283, N 301, N 286, N 432, N 440, N 39, N 37, N 42, N 303, N 121, N 271, N 125, N 123, N 119, N 40, N 38, N 48, N 35, N 281; исковые требования в части расторжения договора от 09.07.2010 N 455 оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров N 278/1, N 294, заявитель указал, что пунктом 2 распоряжения администрация г.Чебоксары от 06.03.2012 N 801-р исключен абзац третий пункта 1 распоряжения администрация г.Чебоксары от 21.09.2010 N2942-р "О разрешении на установку средств наружной рекламы на территории города Чебоксары". Вместе с тем в названном пункте 1 перечислены места, на которых разрешена установка отдельно стоящих щитовых установок. Таким образом, в их число вошли и места с разрешениями на установку средств наружной рекламы, указанными в спорных договорах. Следовательно, при наличии уведомления ответчика о расторжении договоров N 278/1, N 294, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Подпункт "е" пунктов 2.1.4 договоров предусматривает право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем уведомить рекламораспространителя за 30 дней, в случае аннулирования в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрация г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договоров на основании подпункта "е" пункта 2.1.4, в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г.Чебоксары от 06.03.2012 N 801-р аннулированы разрешения на распространение наружной рекламы в г.Чебоксары от 21.09.2010 N 415, 442, 405, 406, 297, 292, 285, 282, 270, 278, 275, 273, 124, 122, 120, 118, 43, 438, 274, 283, 301, 286, 432, 440, 39, 37, 42, 303, 121, 271, 125, 494, 123, 119, 40, 38, 48, 35, 445, 278, 281, выданные ООО РА "Атолл".

Истец, руководствуясь названным распоряжением и подпунктом "е" пункта 2.1.4 заключенных с ответчиком договоров, направил в адрес последнего уведомление от 19.03.2012 N 29/02-1126 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы (т.3 л.д.13-16).

Исследовав совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование истца в части расторжения договоров N 415, N 442, N 405, N 406, N 297, N 292, N 285, N 282, N 270, N 278, N 275, N 273, N 124, N 122, N 120, N 118, N 43, N 438, N 274, N 283, N 301, N 286, N 432, N 440, N 39, N 37, N 42, N 303, N 121, N 271, N 125, N 123, N 119, N 40, N 38, N 48, N 35, N 281. Сославшись на отсутствие в уведомлении истца от 19.03.2012 указания на расторжение договора N455, суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора N455 без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части заявителем жалобы не обжалуется.

Администрация г.Чебоксары не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров N 278/1, N 294.

Вместе с тем, как правильно отмечено арбитражном судом, в распоряжении администрации г.Чебоксары от 06.03.2012 N 801-р отсутствуют сведения об аннулировании разрешений на распространение наружной рекламы в г.Чебоксары N 278/1, N 294, в связи с этим у суда не имелось правовых оснований для расторжения договоров от 09.07.2010 N 278/1, N 294.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2012 по делу N А79-7464/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина