Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5097/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А11-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3041/2012, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472), г. Киржач, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Юхановой Т.М. по доверенности N 12-п от 28.01.2011 (сроком до 25.05.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" (далее - МУП "Красный Строитель", ответчик) о взыскании 1 262 160 руб. 66 коп задолженности за потребленную в соответствии с договором от 01.07.2011 N 535 электроэнергию и 5399 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 29.02.2012

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности в сумме 1 262 160 руб. 66 коп. за потребленную электроэнергию и просил взыскать с ответчика 5399 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2012, 19.03.2012 по 23.03.2012.

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с МУП "Красный Строитель" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5399 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме 1 267 560 руб. 56 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Красный Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ОАО "ВКС" не направлено в адрес ответчика исковое заявление с расчетами сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По данной причине у ответчика отсутствовала возможность оспорить расчет процентов.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Красный Строитель" не было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2012.

Кроме того, ответчик указал, что истцом выставлен корректировочный счет N 330Кир01433 от 31.03.2012 к счету-фактуре N 330Кир00890 от 29.02.2012, в котором уменьшена сумма потребленной электроэнергии на 20 520 руб.62 коп. Считает, что данный корректировочный счет непосредственно влияет на размер суммы взыскиваемых процентов.

По мнению МУП "Красный Строитель" судом первой инстанции не в полном объеме выяснено обстоятельство начальной даты начисления суммы процентов, а истец не обосновал начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.11.2012.

После отложения истец поддержал изложенную ранее позицию по делу и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 535, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в приложении N 1.

Потребитель обязан принимать электроэнергию в точках поставки в соответствии с условиями договора, соблюдать объемы потребления электроэнергии, оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставляемая гарантирующим поставщиком по настоящему договору определяется по нерегулируемым ценам. Нерегулируемая цена - цена, определенная за расчетный период как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией абонента, включая сбытовую надбавку энергоснабжающей организации, а

также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

Счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном

периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: в срок до 10-го числа текущего месяца в размере 30% месячного договорного объема потребления электрической энергии и мощности (первый период платежа); в срок до 25-го числа текущего месяца в размере 40% месячного договорного объема потребления электрической энергии и мощности (второй период платежа); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (третий период платежа).

В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2012 N 330Кир00281, от 29.02.2012 N 330Кир00890 на общую сумму 1 580 594 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и по существу им не оспорен; какие-либо возражения и претензии по количеству и качеству поданной в данном периоде электрической энергии им не заявлены.

Поскольку истец отказался в части требования о взыскании долга в сумме 1 262 160 руб. 66 коп. и судом первой инстанции данный отказ принят, то производство по делу в этой части прекращено Арбитражным судом Владимирской области.

Таким образом, предметом рассмотрения иска в суде первой инстанции явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5399 руб. 90 коп., начисленных за период с 18.02.2012, 19.03.2012 по 23.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неоплаты в установленные сроки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 18.02.2012 по 23.03.2012 и с 19.03.2012 по 23.03.2012 и применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в просрочке платежа в суд первой инстанции не представлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Красный Строитель" были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за взыскиваемый период.

При таких обстоятельствах со стороны МУП "Красный Строитель" имело место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих перечислению в адрес ОАО "ВКС" за поставленную электрическую энергию. В связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом начальной даты начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 395 Кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию в расчетном периоде производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, начальная дата начисления процентов определена истцом правильно.

Ссылка апеллянта на корректировочный счет-фактуру N 330Кир01433 от 31.03.2012, выставленный к счету-фактуре N 330Кир00890 от 29.02.2012, согласно которому обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2012 уменьшены на 20 520 руб. 62 коп., что влечет, по мнению заявителя, изменения в предъявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2012 года, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, ОАО "ВКС" был выставлен корректировочный счет-фактура N 330Кир01433 от 31.03.2012, согласно которой гарантирующим поставщиком была скорректирована сумма оплаты за электроэнергию за февраль 2012 года в сторону уменьшения: вместо ранее предъявленной к оплате суммы долга в размере 798 160 руб. 66 коп. предъявлена сумма задолженности в размере 777 640 руб. 02 коп.

Однако выставление указанного корректировочного счета-фактуры не привело к предъявлению со стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, в связи с тем, что в расчете процентов ОАО "ВКС" (л.д. 51) была допущена арифметическая ошибка.

Так, истцом в связи с несвоевременной оплатой МУП "Красный Строитель" электроэнергии за февраль 2012 предъявлены ко взысканию проценты за период с 19.03.2012 по 23.03.2012 в сумме 421 руб. 44 коп. (без учета корректировочного счета-фактуры), в то время как согласно расчету истца следовало предъявить 573 руб. 03 коп. ОАО "ВКС" допущена арифметическая ошибка при сложении итоговой суммы процентов за февраль 2012.

В то же время с учетом корректировочного счета-фактуры N 330Кир01433 от 31.03.2012 размер процентов за период с 19.03.2012 по 23.03.2012 составил бы 554 руб. 81 коп.

При расчет процентов апелляционная инстанция учитывает следующее. Сумма задолженности за элетроэнергию за февраль 2012 составила 777 640 руб. 02 коп. Ответчиком произведена оплата до 19.03.2012 в сумме 116 000 руб. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 23.03.2012 должен быть следующим:

661 640 руб. 02 коп. *8%/360 *1 = 147 руб. 04 коп.

631 640 руб. 02 коп. *8%/360*1 = 140 руб. 37 коп.

601 640 руб. 02 коп. *8%/360*2 = 267 руб. 40 коп.

Итого: 554 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом корректировочного счета-фактуры N 330Кир01433 от 31.03.2012 истцу следовало предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2012 в размере 554 руб. 81 коп., в то время как ОАО "ВКС" без учета корректировочного счета-фактуры предъявлены проценты за февраль 2012 года в сумме 421 руб. 44 коп., то есть в меньшем размере.

При таких обстоятельствах неучет истцом вышеуказанного корректировочного счета-фактуры не привел к предъявлению ко взысканию с МУП "Красный Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере, а следовательно, нарушение прав ответчика не допущено.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетвореил требования ОАО "ВКС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012, 19.03.2012 по 23.03.2012 в размере 5399 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были направлены: исковое заявления и расчеты суммы задолженности и процентов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д. 7).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.05.2012 и определения о назначение дела к судебному разбирательству от 13.06.2012 судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу МУП "Красный Строитель" согласно сведениям, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 52-53) и получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N N 14444, 34477 (л.д. 4, 75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о начавшемся с его участием судебном процессе ответчику было известно, что подтверждается получением 17.05.2012 копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 4).

Кроме того, о том, что ответчику было известно о назначенном на 28.06.2012 в 14 час. 00 мин. судебном разбирательстве, свидетельствует ходатайство, подписанное директором МУП "Красный Строитель" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (л.д.78).

Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, МУП "Красный Строитель" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем ответчик не принял участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 по делу N А11-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева