Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-12824/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-11747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель по доверенности Коробейников Д.И., удостоверение ОС N 256817 до 27.07.2013, доверенность N 071-13/1252 от 24.01.2012 до 31.12.2012;

от ООО "Игротекс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО Балтийское Юридическое Бюро", представителя правообладателя товарного знака Электроникс АРТС Инк, корпорация штата Делавэр, США, на территории Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу N А32-11747/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Игротекс",

при участии общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Юридическое Бюро",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Игротекс" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.12 N 10309000-244/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Игротекс" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: "детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, артикул N 202-1391/755-1А", в количестве 900 штук, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2012 и находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Игротекс". С общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" в пользу Краснодарской таможни взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме 6900 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во ввозе на территорию РФ товара с нанесенным на него словесным товарным знаком "NEED FOR SPEED" в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака. При этом судом на основании письма представителя правообладателя товарного знака в РФ установлено, что правообладатель товарного знака компания "Электроник Артс Инк" товары, однородные ввезенным (детские пластмассовые модели автомобилей), не производит. Однако согласно заключению эксперта ООО "Полиэксперт" словесное обозначение, нанесенное на ввезенные товары, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "NEED FOR SPEED". Суд также взыскал с общества в пользу таможенного органа издержки по делу об административном правонарушении, которые понесены административным органом в целях получения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, сославшись на то, что товарный знак "NEED FOR SPEED" зарегистрирован по свидетельству N 398820 в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ: игры, игры автоматические без использования телевизионных приемников, фишки для игр, устройства для электронных игр (за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников). Тогда как ввезенные товары, на которых нанесено изображение, совпадающее с охраняемым товарным знаком, являются детскими пластмассовыми игрушками (модели автомобилей) со встроенным двигателем. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ввезенные им товары не однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Игротекс" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Юридическое Бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост из Китая от фирмы "YIWU JIAYU IMP.&EXP.CO., LTD" в адрес ООО "Игротекс" (по инвойсу N 12 ML001-1 от 04.01.2012, контракту КS-1/08 от 01.09.2008) поступил товар: "детские игрушки" в количестве 301 грузовое место, общей стоимостью 32528,52 долларов США. Товар поступил в контейнере N GLDU7500246 на автомобиле г.н. р533ем23/ер435823.

11.03.2012 г., согласно договору поручения N 089/2011 от 30.08.2011 с ООО "Игротекс" таможенный представитель ООО "Таможенный Консалтинг" заявил указанный товар к таможенному оформлению по ДТ N 10309200/110312/0003163.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля в рамках отработки срочного профиля риска N 12/10300/281111/02127 был проведен таможенный досмотр указанных выше товаров (АТД N 10309200/110312/000394) в ходе которого установлена, что часть товара N 3 по ДТ N 10309200/110312/0003163: "детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем" в количестве 900 штук, в 5 картонных коробках по 180 штук в каждой, артикул N 202-1391/755-1А, имеют словесное обозначение "NEED FOR SPEED".

21.03.2012 в ОАР Краснодарской таможни поступила служебная записка N 51-05/1053 о поступлении от ООО "Балтийское Юридическое Бюро" (представителя компании "Электроник Артс Инк" на территории РФ, являющейся правообладателем товарного знака "NEED FOR SPEED", свидетельство о регистрации товарного знака N 398820) заявления от 21.03.2012 N 11/03-12, из которого следует, что компания "Электроник Артс Инк" не заключала соглашения с ООО "Игротекс" и не передавала обществу разрешение и права на использование в гражданском обороте на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком "NEED FOR SPEED".

Согласно указанному заявлению компания "Электроник Артс Инк" не производит детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем и, соответственно, такая продукция, маркированная товарным знаком "NEED FOR SPEED", ввозиться на территорию РФ на законных основаниях не может. Товар, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 398820, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 398820. В связи с тем, что на ввезенном товаре нанесен словесный элемент "NEED FOR SPEED", данный товар является контрафактным, и его ввоз и введение в оборот на территории РФ приводят к нарушению исключительного права компании "Электроник Артс Инк".

Исходя из вышеизложенного, представитель правообладателя просил привлечь ООО "Игротекс" к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 21.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования проведен опрос специалиста по таможенному оформлению ООО "Таможенный консалтинг" Москалева А.Л., руководителя общества Никишева В.В., определением от 21.03.2012 назначена и проведена ООО "Полиэксперт" идентификационная экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Протоколом от 22.03.2012 наложен арест на товар "детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем", артикул N 2092-1391/755-1А, в количестве 900 шт. в 5-ти картонных коробках по 180 шт. в каждой коробке, которые переданы на ответственное хранение руководителю общества Никишеву В.В.

20.04.2012 в отношении ООО "Игротекс" составлен протокол N 10309000-244/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Игротекс" к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.

Принимая решение о привлечении ООО "Игротекс" к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Противоправными применительно к данному составу АП признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как следует из материалов дела, товарный знак "NEED FOR SPEED" зарегистрирован на основании свидетельства N 398820 в отношении товаров 28 класса МКТУ, а именно: игры, игры автоматические без использования телевизионных приемников, фишки для игр, устройства для электронных игр (за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников).

Ввезенные товары, на которых нанесено изображение, совпадающее с охраняемым товарным знаком, являются детскими пластмассовыми игрушками (модели автомобилей) со встроенным двигателем.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642 при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однако ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не дана правовая оценка однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности. Суд ограничился установлением факта сходности до степени смешения изображения на детских игрушках и охраняемого законом товарного знака на основании экспертного заключения, полученного в ходе административного расследования.

Между тем для объективной стороны правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение имеет факт использования охраняемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для однородных товаров.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенные обществом детские пластмассовые игрушки в виде моделей автомобилей и вышеназванные товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "NEED FOR SPEED", не являются однородными. Суд апелляционной инстанции считает, что у потребителя не возникнет представление о принадлежности ввезенных обществом товаров правообладателю товарного знака, который, как указал в письме его представитель в РФ, производством подобных детских игрушек не занимается. Суд пришёл к выводу, что сравниваемые товары имеют различные потребительские свойства и назначение; не являются взаимодополняемыми и не могут заменять друг друга; имеют различные места продажи и предназначены фактически для различных категорий потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требования Краснодарской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" издержек по делу об административном правонарушении в сумме 6900 руб. также надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом отсутствия доказательств того, что ввезенный обществом товар изъят из оборота, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2012 товар подлежит возврату ООО "Игротекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-11747/2012.

Отказать Краснодарской таможне в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игротекс" товар, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2012, находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Игротекс".

Отказать в удовлетворении требования Краснодарской таможни в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Игротекс" в пользу Краснодарской таможни издержек по делу об административном правонарушении в сумме 6900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко