Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-2652/11

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А03-5352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чунковского В.Г., доверенность от 14.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО "Барнаульский водоканал", Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А03- 5352/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Управления Федеральной налоговой службы 1 149 435, 64 руб. (по 574 717,82 руб. с каждого ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскано по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество и налоговые органы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа мотивируют жалобы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на возможность удовлетворения требований в общем размере 50 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговых органов доводы жалоб поддержал, высказав возражения против жалобы Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя налоговых органов, суд находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (по 50 000 с каждого ответчика), суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности, категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, осуществления перелета представителя из г. Москвы в г. Барнаул, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульский водоканал" оспаривало в судебном порядке решение ИФНС по Октябрьскому району от 13.01.2010 г. N 241 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также решение Управления от 01.03.2010 г.

Указанные ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налоговых органов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором N 4-4/21-08 от 01.01.2008 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 10.03.2009 г., актом об оказании услуг по договору N 295 от 01.12.2011 г., отчетом об исполнении услуг по договору, платежными поручениями от 23.12.2011 г. N804 на 1 000 000 руб., от 23.12.2011 г. N00571 на сумму 149 435,43 руб., счетом-фактурой от 01.12.2011 г. N 295, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также юридическими фирмами данного региона.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части необоснованности отказа во взыскании расходов по проезду из г. Москва в г. Барнаул и обратно, командировочных расходов суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Предметом Договора от 01.01.2008 г. N 4-4/21-08 являются услуги не только по правовому сопровождению и юридическому обслуживанию ООО "Барнаульский водоканал" (Заказчик), но и иные виды услуг, в частности в области инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, финансовой и инвестиционной деятельности, информационных технологий, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации.

Из документов, представленных Обществом в подтверждение несения командировочных расходов и расходов по проезду, а также с учетом того, что Зинченко Л.А. имеет образование по специальности финансирование капитального строительства и промышленности, не следует, что Зинченко Л.А. направлялся в г. Барнаул именно с целью оказания юридических услуг.

Так согласно командировочному удостоверению, Зинченко Л.А. командируется для выполнения работ по договору либо оказания информационно-консультационных услуг без конкретизации каких-именно, тогда как Договором точно определены характеристики услуг, где отдельно указано "правовое сопровождение и юридическое обслуживание".

Иные документы, в том числе, акт об оказании услуг по договору N 295 от 01.12.2011 г., отчет об исполнении услуг по договору, счет-фактура от 01.12.2011 г. N 295 также не свидетельствуют о направлении Зинченко Л.А. для оказания правовой помощи, поскольку датированы числами, не совпадающими по времени с командировочными и проездными документами.

Соответственно, доказательств с достоверностью подтверждающих направление Зинченко Л.А. в г. Барнаул именно с целью оказания услуг по правовому сопровождению и юридическому обслуживанию, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылаясь на неправильность взыскания судом первой инстанции командировочных расходов, апеллянтом не учтено, что данные расходы признаны судом не подтвержденными и взыскание в размере 100 000 рублей произведено без их учета, исходя из иных характеристик их разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2012 года по делу N А03-5352/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина