Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9547/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А59-3513/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9547/2012

на решение от 05.10.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3513/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" (ИНН 6501146717, ОГРН 1046500603247) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: Стулов Е.А. по доверенности N 69/442 от 10.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

от ООО охранное агентство "Русич-С": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-С" (далее - ООО ОА "Русич-С", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ООО ОА "Русич-С" устное замечание.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 05.10.2012, административный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не осуществляло охранные услуги, предусмотренные пунктом 1 подпунктами 3-5 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поэтому оно не обязано выполнять лицензионные требования, предусмотренные пунктами 4 "а-д", 5, 6 "а", 6 "б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки и вынесения решения ООО ОА "Русич-С" оказывало охранные услуги, в том числе, обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница N 2", что образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек, и просит учесть, что вменяемое обществу административное правонарушение совершенно им повторно (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2012 по делу N А59-850/2012), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

ООО ОА "Русич-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

В направленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ОА "Русич-С" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 23.01.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1046500603247.

Согласно лицензии N 187 от 22.03.2003, выданной УВД по Сахалинской области, сроком действия до 22.03.2014 (продлена с 22.03.2009), ООО OA "Русич-С" осуществляет частную охранную деятельность.

На основании распоряжения УМВД России по Сахалинской области от 17.07.2012 N 86 в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 в отношении ООО ОА "Русич-С" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в деятельности ООО ОА "Русич-С":

- отсутствие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- отсутствие специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- отсутствие собственных либо арендованных транспортных средств;

- не представление документов, подтверждающих наличие средств связи для организации взаимодействия с дежурным подразделением охранной организации и дежурной частью органа внутренних дел;

- отсутствие специальных средств пассивной защиты (шлемы и жилеты защитные), необходимых для использования работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- отсутствие работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- отсутствие должностной инструкции о действиях работников при оказании вида услуг - обеспечение порядка в места проведения массовых мероприятий, отсутствие связи с дежурным подразделением охранной организации и дежурной части органа внутренних дел;

- отсутствие у директора общества Сергеева Игоря Геннадьевича удостоверения частного охранника (срок действия истек 11.07.2011). Документов, подтверждающих прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, в ходе проверки не представлено;

- оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - МУП "Монерон", которые не предусмотрены лицензией N 187 от 22.03.2003 на осуществление охранной деятельности;

- лицензией N 187 от 22.03.2003 на осуществление охранной деятельности разрешено предоставление вида услуг - проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, при этом уставный капитал общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 года N 9930, составляет 100.000 рублей, что является нарушением частей 1, 7 статьи 15.1, пункта 6 части 3 статьи 3, пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; пунктов 3 "а", 3 "в", 4, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "г", 4 "д", 5, 6 "а", 6 "б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

По данному факту 13.08.2012 административным органом составлен акт проверки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление, в присутствии законного представителя общества И.В. Карпова, 13.08.2012 составило протоколы об административных правонарушениях N 65 АП 105933 (по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), N 65 АП 105974 (по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) разрешено предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно пункту 3 Положения N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона N 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Статьёй 15.1 Закона N 2487-1 регламентировано, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны могут оказываться услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В пункте 4 Положения N 498 установлены лицензионные требования и условия, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, к которым отнесены:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

г) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

д) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно пункту 5 Положения N 498 лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Лицензионными требованиями и условиями, предусмотренными пунктом 6 Положения N 498 при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, в том числе:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг.

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии N 187 от 22.03.2003 (срок действия продлен до 22.03.2014) обществу предоставлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, которая включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственника (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе и на договорной основе; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган, вменив ООО ОА "Русич-С" нарушение части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пунктов 3 "а", "в", 4, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "г", 4 "д", 5, 6 "а" Положения N 498, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки общество осуществляло частную охранную деятельность только в части предоставления услуг по охране объектов и имущества собственников, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, требования части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пунктов 3 "а" (в части уставного капитала в размере 250.000 рублей), 4, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "г", 4 "д", 5, 6 "а" Положения N 498 на предоставление услуг по охране объектов имущества собственников, не распространяются, поскольку отнесены законодателем к требованиям, при осуществлении иных услуг частной охранной деятельности, а именно:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (3 "а" - в части уставного капитала в сумме 250. 000 рублей, 4 "а" - "д" Положения N 498);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 5 Положения N 498);

- обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 6 Положения N 498).

Наличие в лицензии общества таких видов услуг, само по себе не является доказательством их осуществления.

Доказательства осуществления ООО ОА "Русич-С" указанных видов услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявители жалобы в указанной части являются необоснованными.

Частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно пункту 3 "в" Положения N 498, руководитель соискателя лицензии (лицензиата) должен соответствовать требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в нарушение вышеуказанной нормы права, у директора ООО ОА "Русич-С" Сергеева Игоря Геннадьевича отсутствует удостоверение частного охранника (срок действия истек 11.07.2011), а также, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ только по эпизоду, связанному с отсутствием у директора ООО ОА "Русич-С" Сергеева Игоря Геннадьевича удостоверения частного охранника и документов, подтверждающие прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, а довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также по вышеуказанным эпизодам (нарушение части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пунктов 3 "а", "в", 4, 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "г", 4 "д", 5, 6 "а" Положения N 498) - необоснованным.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указанно, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона N 2487-1 грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности является оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6 статьи 1.1. Закона N 2487-1).

Пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно государственному контракту N 0161200001711000332-0118231-01 от 24.01.2012 на охрану ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница N 2", расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, ул. Слепиковского, 1, (пункт 2.1.2), а также Инструкции по охране данного объекта, утвержденной заместителем директора ООО ОА "Русич-С", (пункт 3.4) сотрудники общества при осуществлении охраны указанного объекта обязаны обеспечивать установленный заказчиком пропускной режим на объект.

Осуществление контрольно-пропускного режима также входило в обязанности сотрудников ООО ОА "Русич-С" при оказании услуг по охране объекта МУП "Монерон", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 86, на основании договора N 101 от 29.03.2012 (пункты 1.4., 2.1.2).

Однако лицензия ООО ОА "Русич-С" N 187 от 22.03.2003 на осуществление охранной деятельности не предусматривает оказание услуг, указанных в пункте 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг в рамках исполнения вышеназванных контрактов по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов является грубым нарушение осуществления частной охранной деятельности, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав в действиях ООО ОА "Русич-Ч" состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности по факту осуществления им контрольно-пропускного режима при охране объекта МУП "Монерон". При этом начало течения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд исчислял с даты истечения срока действия договора N 101 от 29.03.2012 (06.04.2012).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) относится к категории длящихся правонарушений, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт совершения ООО ОА "Русич-С" указанного нарушения выявлен управлением 13.08.2012, что подтверждается актом проверки, составленным в этот же день, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного ООО ОА "Русич-С" административного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт принятия обществом мер по устранению выявленных нарушений, а именно: общество зарегистрировало смену директора на Агапова Ивана Константиновича, который прошёл курсы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, что подтверждается свидетельством N 10-7/ПК от 13.07.2012, а также подало документы на переоформление лицензии с целью добавления вида услуг - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Ссылку административного органа на наличие отягчающих вину обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствует для применения судом малозначительности к спорному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО ОА "Русич-С" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2012 по делу N А59-3513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина