Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36086/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-37320/11-131-344

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.

принятое судьей Хвостовой Н.О. по делу N А40-37320/11-131-344

по иску Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК"

(ОГРН 1037739016743, ИНН 7709324424)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 )

при участии третьих лиц: Префектуры ЮВАО, Государственного казенного учреждения Инженерная служба р-н Печатники

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусяев Д.П. по доверенности от 05.09.2011 г.;

от ответчика: Гура Л.Е. по доверенности N 20-Д от 10.01.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилцентр СК" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 628.201 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2, 4, д. 4, корп.1, 2, однако ответчик обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах не производил с апреля 2008 г. по 01.03.2011 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 628. 201 руб. 09 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2008 г. по 10.04.2008 г., предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.655 руб. 13 коп. за период с 10.09.2009 г. по 30.09.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.848 руб. 63 коп. за период с 01.10.2009 г. по 20.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ДИГМ удовлетворено.

ЗАО "Жилцентр СК" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 925,3 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп.2, а также нежилые помещение общей площадью 911,2 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп.4 (т. 1 л.д. 12-14), что подтверждается выписками из ЕГРП N 04/011/2009-1249 от 27.04.2009 г., N 04/016/2011-313 от 28.03.2011 г., N 04/014/2011-726 от 21.03.2011 г.

Собственность города Москвы на нежилые помещения общей площадью 221,2 кв.м. (этаж 1 помещения ХХI, ХХII), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп.2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности города Москвы от 23.04.2010 77АМN 414140.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы": ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Таким образом, в порядке ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, а именно на Департаменте имущества города Москвы.

11.01.2007 г. между ТСЖ "Печатники 34Д" (Товарищество) и ЗАО "Жилцентр СК" (Управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирными домами (на управление и техническое обслуживание) N УТО-01-07 (т.1 л.д. 15-18), по условиям которого товарищество передало управляющей организации функции по управлению, содержанию и эксплуатации жилых домов со встроенными помещениями, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1, 2, 3, 4, д. 4 корп. 1, 2 (Строительные адреса: Печатники, мкр. 34 ДЕ, квартал Д, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Заявляя исковые требования к ДИГМ, ЗАО "Жилцентр СК" сослался на вышеуказанный договор.

Между тем, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N 2-356-08-8 создание ТСЖ "Печатники 34Д", а также государственная регистрация юридического лица признаны недействительными.

Таким образом, договор от 11.01.2007 N УТО-01-07 не порождает прав и обязанностей для сторон договора и не может влиять на права и обязанности третьих лиц.

Помещением площадью 221,2 кв.м. незаконно владело и пользовалось ЗАО "Жилцентр СК", что подтверждается письмом ЗАО "Жилцентр СК" главе Управы района "Печатники" Бирюкову А.П. от 07.10.2008 г. N 1309 (т. 6 л.д. 83), предписанием об устранении административного правонарушения от 22.05.2009 г. N 53292/1 (т. 6 л.д.85), письмом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Печатники в городе Москве от 20.08.2009 г. N 1819 (т. 6 л.д. 84), актом проверки использования имущества города Москвы от 09.09.2009 г. (т. 6 л.д. 82), актом проверки Госинспекцией по недвижимости от 09.10.2009 N 53698 с приложениями (акты приемки-передачи помещений XXI, XXII), (т. 6 л.д. 86-88), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-145499/09-77-832 (т.2 л.д. 127-129).

Плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением в период с 10.09.2009 по 30.09.2009 ЗАО "Жилцентр СК" не вносило.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по спору о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.655,13 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности использования ответчиком спорных помещений в период с 10.09.2009 по 30.09.2009. Вывод суда обоснован ссылками на представленные истцом в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, что при принятии 24.02.2011 решения по делу N А40-145499/09-77-832 исследовался вопрос о периодах незаконного занятия УК ЗАО "Жилцентр СК" нежилых помещений, принадлежащих ДИГМ, и что не был установлен факт незаконного нахождения УК в период с 10.09.2009 по 30.09.2009, не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2011 г. по делу N А40-145499/09-77-832 по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО Жилцентр СК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции установил, что ответчик незаконно занимал помещения по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2, в период с 07.10.2008 г. по 26.08.2009 г. общей площадью 386,0 кв. м; в период с 27.08.2009 г. по 09.09.2009 г. общей площадью 221,2 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что суд рассматривал требования по заявленным периодам, а именно до 09.09.2009 г.

По настоящему делу заявлен иной период, а именно с 10.09.2009 по 30.09.2009, таким образом, судом рассматривались иные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления ЗАО Жилцентр СК", являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-37320/11-131-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин