Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5812/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-15360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-15360/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального предприятия Первомайского района по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Радуга", г. Первомайский, Нижегородской области (ИНН 5224003504, ОГРН 1025202200330) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Владимирский" о взыскании 462 263 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие Первомайского района по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Радуга" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" с учетом уточнений о взыскании 452 191 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 3т/2011/15 от 01.09.2011 за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и 8 636 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2012 по 20.05.2012.

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" г. Москва в лице филиала "Владимирский" в пользу муниципального предприятия Первомайского района по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Радуга" взыскана задолженность в сумме 452 191 руб. 10 коп., 8 636 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты и 12 216 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление". Москва в лице филиала "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального норм.

Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор теплоснабжения N 3т/2011/15 от 01.09.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственность объекта потребителя, расположенного по адресу: Нижегородской области, г. Первомайск, ул. Карла Маркса, д. 16, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать принятую теплоэнергию. Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 5.5 договора в редакции протокола разногласий расчеты за тепловую энергию производятся с потребителем путем перечисления денежных средств со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации на основании выписанного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (акта приема-передачи тепловой энергии) в течение 15-ти банковских дней с момента их получения.

Судом установлено, что, во исполнение договора N 3т/2011/15 от 01.09.2011 истцом отпускалась ответчику тепловая энергия и выставлялись счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (листы дела NN 18-29), но ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 471 от 15.05.2012 об оплате.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились фактические отношения в рамках договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности в сумме 452 191 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 636 руб. 94 коп. за просрочку оплаты за период за период с 11.01.2012 по 20.05.2012 согласно представленному уточненному расчету.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 договора при нарушении сроков оплаты тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать с потребителя неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет пени в сумме 8 636 руб. 94 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и контррасчетом ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-15360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова