Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34026/12

г. Москва

7 декабря 2012 г.

N А40-10679/12-5-96

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТХИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-10679/12-5-96, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению ООО "СИТХИ" (ОГРН 1082468036980, 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 48, оф. 8-01 )

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, г.Москва, Набережная Бережковская, д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО "Мобилфон" (660049, г. Красноярск, пр. Мира 45Г, пом. 4)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.11.2011

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сычев А.Е. по доверенности от 02.03.2012 N 01/25-138-41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СИТХИ" с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о взыскании судебных расходов в сумме 83 584 руб.

Определением суда от 07.08.2012 г. взысканы с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственность "СИТХИ" - 61 880 руб. судебные расходы на оплату представителя, включая 30 000 руб. оплаты непосредственно услуг, а 31 880 руб. оплаты проезда к месту судебного заседания и обратно, проживания представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем в полном объеме размер отыскиваемых расходов не обоснован.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "СИТХИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в сумме 83 584 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб., а также, что немотивированно отказано во взыскании компенсации на питание и за парковку личного транспорта в аэропорту.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что непосредственная связь между размером расходов на услуги представителя и сложностью дела подтверждается судебной практикой. Заявитель также ссылается на то, что расходы по оплате питания и парковке транспортного средства не подтверждены как судебные расходы по настоящему делу.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266,268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.11.2011 г. об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2010 и оставления в силе правовой охраны товарному знаку "MURCLAB" по свидетельству N 403287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении возражения от 28.07.2010 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 403287 как не соответствующее ст. 1483 ГК РФ. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта восстановить нарушенные права заявителя путем повторного рассмотрения возражения Общества с ограниченной ответственностью "Ситхи".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2011 г., отчет об исполнении договора; копии документов в подтверждении оплаты (платежные поручении, кассовые чеки); копии электронных авиабилетов (т.3 л.д.15-25).

Согласно разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При снижении размера расходов судом первой инстанции учтены временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

При этом к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что расходы на питание и расходы по парковке личного транспортно средства относятся к категории судебных расходов, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявлено о том, что расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерными с приведением сложившейся в регионе оплаты услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 61 880 руб. судебных расходов, включая 30 000 руб. оплаты непосредственно услуг, 31 880 руб. оплаты проезда к месту судебного заседания и обратно, проживания представителя являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-10679/12-5-96 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-10679/12-5-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев