Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-21342/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-14892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Суворова О.Ю., доверенность от 02.10.2012; Шукшина О.И., доверенность от 06.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-14892/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства"

о взыскании 674 280 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (далее - ООО "Лифтстройуправление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - ООО "УГС") 674 280 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2010 N 42/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 присуждено к взысканию с ООО "УГС" в пользу ООО "Лифтостройуправление" 171 400 рублей задолженности, 6 142 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лифтостройуправление", не оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания 171 400 рублей основного долга, возражает против отказа судом во взыскании остальной части задолженности по оплате работ по монтажу лифтов. ООО "Балтком" выполнен завершающий этап монтажных работ, основная же часть выполнена ООО "Лифтостройуправление" и подлежит оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГС" (заказчик) и ООО "Лифтостройуправление" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2010 N 42/2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок поставить лифтовое оборудование и произвести монтажные работы, пусконаладочные работы, указанные в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Кириши Ленинградской области, Центральная больница, детское соматическое отделение на 50 коек и поликлиническое отделение на 500 посещений в смену, в объемах, в сроки и по стоимости определенных в договоре, в соответствии с утвержденной сторонами документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составила 2 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 4 к договору подряда на поставку и монтаж лифтового оборудования от 15.10.2010 N 42/2010, стороны согласовали следующий график производства работ:

-поставка лифтового оборудования - до 30.11.2010;

-механо-монтаж в срок до 14.12.2010

-пусконаладочные работы - в течение недели при условии передачи заказчиком фронта работ в срок до 21.12.2010;

-сдача лифтов инженерному центру с устранением замечаний - по готовности объекта к сдаче;

ООО "Лифтостройуправление" по товарной накладной от 28.12.2010 N 47 осуществило поставку ООО "УГС" Лифтов ПГ-0505 МВ, рег. N 91472, N 91473 на общую сумму 1 631 400 рублей.

ООО "УГС" по платежному поручению от 20.10.2010 N 64 перечислило на расчетный счет ООО "Лифтостройуправление" 1 500 000 рублей стоимости оборудования с доставкой.

Частичное неисполнение ООО "УГС" обязательств по оплате согласованной стоимости оборудования и его доставки послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 171 400 рублей. Кроме того, ООО "Лифтостройуправление" предъявлена к взысканию стоимость работ по монтажу оборудования в размере 542 880 рублей, в подтверждение выполнения которых в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.04.2011 и соответствующая справка о стоимости работ, подписанные в одностороннем порядке со ссылкой на немотивированное уклонение заказчика от их подписания.

Отказывая в части иска об оплате стоимости работ по монтажу лифтов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по монтажу лифтов или направления актов КС-1 и КС-2 заказчику, работы по монтажу выполнены ООО "Балтком".Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. При договорном сроке монтажа лифтов до 14.12.2010, акты о выполненных работах составлены 30.04.2011.

Акт по форме КС-1 от 30.04.2011, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства вручения акта заказчику. Приобщенные к материалам дела почтовые квитанции не содержат сведений о содержании вложений в почтовое отправление.

Представленные в материалы дела сведения о производстве работ, в том числе журнал, составлены в одностороннем порядке и не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств монтажа лифтов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости монтажа лифтов.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-14892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина