Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-10469/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-8511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-8511/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Самонин М.Г. (доверенность от 29.10.2012 N 05-27/019636);

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - Пургин В.Ю. (доверенность от 03.10.2011 N 1).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, учреждение) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в размере 341 089 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 23 728 руб. 61 коп., всего в сумме 364 817 руб. 61 коп.

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы пени, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, инспекция произвела неправильный расчет пени, в то время как из контррасчета следует, что взысканию подлежат пени только в сумме 2 761 руб. 80 коп.

В судебном заседании от налогового органа поступил письменный отказ от заявленного требования от 28.11.2012 в части взыскания пени в сумме 2 840 руб. 98 коп., подписанный начальником инспекции. Последствия отказа от части требований заявителю известны.

Представитель учреждения не высказал возражений против принятия судом указанного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца (заявителя) от иска (заявленных требований) полностью либо в части является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по настоящему делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. Сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 438 382 руб., из них по сроку уплаты: 20.10.2011- 146 127 руб., 21.11.2011 - 146 127 руб., 20.12.2011- 146 128 руб.

30.01.2012 учреждение представило уточненную налоговую декларацию за указанный период с суммой налога к уменьшению на 4 293 руб.

Таким образом, сумма к уплате в бюджет составила по сроку уплаты: 20.10.2011-144 696 руб., 21.11.2011- 144 696 руб., 20.12.2011 -144 697 руб.

Всего поступило уплаты налога за 3 квартал 2011 г. - 75 000 руб. 25.10.2011 и 18 000 руб. 16.11.2011.

Всего за 3 квартал 2011 г. подлежит взысканию сумма налога 341 089 руб. Данная сумма задолженности предъявлена в требованиях N 63949 от 26.10.2011 по сроку уплаты 20.10.2011, N 65580 от 28.11.2011 по сроку уплаты 21.11.2011, N 78120 от 26.12.2011 по сроку уплаты 20.12.2011.

Поскольку сумма налога в установленные законом сроки не уплачена в бюджет, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени.

Согласно уточненному расчету пени начислены за период с 08.10.2011 по 26.12.2011 и составляют 20 887 руб. 63 коп. В расчете пени учтены уплаты налога.

Данную сумму пеней представитель налогоплательщика признал в настоящем судебном заседании.

Взыскание пенеообразующей недоимки за 3, 4 кварталы 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г. и пени по ней за предыдущие периоды подтверждено представленными в дело копиями судебных актов по делам N А76-10537/2011, N А76-18981/2011, N А76-2015/2012.

В соответствии со статьей 19 НК РФ учреждение является налогоплательщиком, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 23, 143 НК РФ учреждение является плательщиком НДС.

Поскольку у налогоплательщика открыт лицевой счет, взыскание с него сумм недоимок и пеней производится в судебном порядке (статья 45 НК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня уплаты задолженности налога. При уплате налога или сбора с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Сроки судебного взыскания по условиям статей 70, 48 НК РФ апелляционным судом проверены и признаются соблюденными по каждому дню просрочки. Повторности взыскания одних и тех же сумм пени не установлено.

Сумма пеней 20 887 руб. 63 коп. признана налогоплательщиком в апелляционном суде, с правильностью расчета этой суммы он согласен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от заявленных требований следует отменить в связи отказом от части требований с прекращением в этой части производства по делу. Несмотря на отсутствие судебной ошибки суда первой инстанции, в остальной части в целях единства и исполнимости судебного акта, учитывая требуемое изменение распределения судебных расходов по госпошлине, решение суда следует изменить, изложив его в соответствующей редакции о взыскании заявленной суммы недоимки, а также пеней в сумме 20 887 руб. 63 коп.

С учетом настоящего судебного акта, учитывая имущественный характер требований, освобождение инспекции от уплаты госпошлины, судебные расходы по госпошлине по первой инстанции и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2012 N 2422669 не может быть принята, поскольку представлена копия документа и отсутствует отметка о списании средств, что не лишает возможности дальнейшего получения возврата уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от заявленных требований в части взыскания пени в размере 2 840 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-8511/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-8511/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 341 089 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 887 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета 10 216 руб. 17 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в доход федерального бюджета 1 760 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева