Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33112/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-91413/12-147-868

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Соловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-91413/12-147-868, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 626 866 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимов М.С. (доверенность от 16.01.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 626 866 рублей 15 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 17.09.2012, требования заявлены по оплате обязательств, срок исполнения по которым наступил в 2011 году, и они не могут быть признаны текущими. Требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что наблюдение введено в отношении ответчика по заявлению, оставленному без движения определением от 08.11.2010, следовательно, обязательства, о принудительном исполнении которых заявлено истцом, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику в январе - декабре 2011 года электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 09.07.2012.

В ноябре 2010 года ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом. Определением от 08.11.2010 заявление оставлено без движения. ОАО "Мосэнерго" обжаловало указанное определение и ряд других судебных актов Арбитражного суда Чеченской Республики, принятых по заявлению ОАО "Мосэнерго" о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом. Определением от 17.09.2012 по делу N А77-999/2010 Арбитражным судом Чеченской Республики в отношении ОАО "Нурэнерго" введена процедура наблюдения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Арбитражный суд города Москвы обязан рассмотреть дело по существу в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку заявленное исковое требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-91413/12-147-868 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова