Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5886/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А11-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-4548/2012 принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", пгт. Мелехово, Ковровский район, Владимирская область (ОГРН 1033302200898) о взыскании 2 520 057 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании 2 476 582 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию по контракту от 14.03.2011 N 147-2, поставленную в январе - марте 2012 года, и процентов в сумме 43 474 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.02.2012 по 07.06.2012.

В процессе судебного разбирательства истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика 1 476 582 руб. 39 коп. основного долга и проценты в ранее заявленном размере. Частичный отказ истца от иска арбитражным судом принят, а производство в указанной части прекращено.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 1 476 582 руб. 39 коп., проценты в сумме 43 474 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 21 473 руб. 51 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, но судом было необоснованно отказано.

Также апеллятор указал, что ответчиком была произведена частичная оплата, которую истец не опровергнул, уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований, однако сумма пеней не была изменена. В связи с чем, заявитель считает, что расчет суммы пеней взыскан судом неверно. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобе. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части от 03.09.2012, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны на момент предъявления искового заявления в суд были оставлены без изменения, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты ответчиком 1 000 000 руб., которая была произведена 28.06.2012, были бы больше, заявленных первоначально. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 14.03.2011 был заключен контракт энергоснабжения N 147-2/231 (с учетом дополнительного соглашения, вступившего в силу с 01.06.2011), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта и приложением N 19-5 к нему расчет за электрическую энергию и мощность производится потребителем на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета-фактуры, выписанного до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 контракт предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 с последующей автоматической пролонгацией.

Во исполнение названного контракта истец январе - марте 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2012 N 50/35-147 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N 50/419-147), от 29.02.2012 N 50/230-147 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.03.2012 N 50/586-147), от 31.03.2012 N 50/795-147 на общую сумму 2 476 582 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 1 476 582 руб. 39 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 43 474 руб. 85 коп. которое признано судом правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 19.02.2012 по 07.06.2012.

Начисляя проценты с 19 числа каждого месяца, следующего за расчетным, истец руководствовался пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен.

Факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере. Из изложенного следует, что требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Что касается возражений по поводу рассмотрения спора без участия представителя, то в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства поскольку, ходатайство не было подтверждено соответствующими доказательствами и направлено лишь на затягивание процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N А11-4548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова