Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9589/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-38523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ИНН:5050026067, ОГРН:1025006520109): Стрельникова И.А., представителя (доверенность N 6 от 01.02.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-38523/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 24 404 271 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 12 403 351 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 111П от 01 января 2009 года на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод в период с июня по август 2012 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 41-42). Заявитель ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года

N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (предприятием) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонентом) заключен договор N 111П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод, согласно которому предприятие обязалось оказать услуги по очистке канализационных сточных вод, принятых от абонента и его объектов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора - л.д. 10-12).

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать оказанные предприятием услуги по очистке сточных вод, в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 4.1. договора предприятие направляет платежные документы на расчетные счета абонента в срок до 10-числа месяца, следующего за текущим, по фактическому объему водоотведения за прошедший месяц. Расчеты за очистку сточных вод от абонента производятся ежемесячно в течение 7 дней со дня поступления платежного документа на расчетный счет абонента, согласно действующим тарифам (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора расчеты за прием и очистку сточных вод производятся абонентом по установленным в законодательном порядке тарифам, введенным в действие Комиссией по рассмотрению цен (тарифов) на услуги, подлежащие государственному регулированию Министерством экономики Московской области (распоряжение N 60-РМ от 28 ноября 208 года, в размере 7,08 руб. без учета НДС за 1 куб. м. очистки сточных вод). При утверждении нового тарифа расчеты по нему производятся с даты получения предприятием уведомления об изменении тарифов.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в июне, июле 2012 года оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по очистке канализационных сточных вод на общую сумму 12 403 351 руб. 05 коп., что подтверждается актами N Оч000063270 от 29 июня 2012 года, N Оч000073270 от 31 июля 2012 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 31-32).

В связи с неоплатой МУП "Пушкинский "Водоканал" оказанных услуг по очистке канализационных сточных вод, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" направило в адрес ответчика письма исх. N 2024 от 15 июня 2012 года, N 2163 от 19 июля 2012 года (л.д. 14-15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору. Факт получения указанных требований подтвержден материалами дела. Задолженность МУП "Пушкинский "Водоканал" перед ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" за спорный период (июнь-июль 2012 года) составила 12 403 351 руб. 05 коп. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января по июль 2012 года (л.д. 30).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт оказания услуг по очистке канализационных сточных вод подтвержден документально, доказательств полной оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12 403 351 руб. 05 коп. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора N 111П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01 января 2009 года (в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" направляло в адрес МУП "Пушкинский "Водоканал" письма исх. N 2024 от 15 июня 2012 года, N 2163 от 19 июля 2012 года (л.д. 14-15) с требованием об оплате задолженности по договору N 111П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01 января 2009 года. Согласно уведомлению о вручении от 28 июня 2012 года, представленному суду апелляционной инстанции, ответчиком было получено предарбитражное напоминание (письмо исх. N 2024 от 15 июня 2012 года). Данный факт свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о наличии у него перед истцом задолженности по спорному договору за указанный в иске период.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-38523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева