Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-5768/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН 5904017215, ОГРН 1025900885724) - Амирова Р.Р., доверенность от 03.07.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "ВКТБ плюс" (ИНН 8603123960, ОГРН 1058600563526) - Лукичев И.А., доверенность от 29.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-2133/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

к ООО "ВКТБ плюс"

о взыскании 327 772,10 руб.,

установил:

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ВКТБ плюс" задолженности по арендной плате в размере 160 751,40 руб., 167 020,70 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в отношениях сторон имело место последующее одобрение ответчиком факта передачи в аренду двигателей. Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным ответчиком, а работы - принятыми ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

ООО "ВКТБ плюс" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оборудование в пользование ответчиком не передавалось, ответчик указанным оборудованием не пользовался и не мог пользоваться, обязанность по оплате арендных платежей у ответчика не возникло.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (арендодатель) и ООО "ВКТБ плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 01-09/2009.07А.БС оборудования (Приложение N 1 к договору).

Срок договора определен с момента подписания по 31.12.2009.

В приложении N 1 к договору стороны согласования объекты аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель предоставляет оборудование в аренду арендатору на основании письменной заявки от арендатора(форма заявки - в приложении N 2 к настоящему договору), направленной по факсимильной (электронной) связи в главный офис арендодателя в г. Пермь, в которой указывается наименование оборудования, количество, срок предоставления оборудования, место использования оборудования и дополнительные условия.

По п. 3.2 договора оборудование передается в аренду при условии получения арендодателем аванса в соответствии с п. 2.4 настоящего договора и отсутствия задолженности по оплате за ранее арендованное имущество.

В соответствии с п. 3.3. договора передача оборудования в аренду арендодателем арендатору и возврат оборудования обратно из аренды производится на основании акта приема-передачи оборудования(форма актов в приложении N 3 и N 4 к договору) на базе арендодателя в г.Перми или на базе сервисного центра арендодателя, согласованного сторонами дополнительно.

Указывая на факт передачи объектов аренды ответчику и отсутствие оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцом не подтвержден факт передачи имущества ответчику и использование последним имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

После заключения договора 03.01.2012 ООО "ВКТБ плюс" обратилось с заявкой к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" о рассмотрении вопроса почасовой аренды ДРУ-172 в количестве 2 шт. для производства работ при бурении скважины на Узунском месторождении (л.д. 86, т.1).

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи от 04.01.2008 и 16.01.2009 о передаче в пользование ответчику и о возврате из аренды двух спорных двигателей, подписанных со стороны арендатора инженером по бурению Митрофановым В.Г. и главным механиком Идрисовым З.Г. (л.д. 29-30).

Ответчик указывает, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами и дальнейшего одобрения данной сделки со стороны общества не было.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представителя (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал в судебном акте, что данные акты приема-передачи подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно представленному ответчиком реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. с отметкой налогового органа (л.д. 50) Митрофанов В.Г. и Идрисов З.Г. в ООО "ВКТБ плюс" не работают.

Между тем, судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОАО "СН-МНГ") (заказчик) и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2008.68А.09 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей (ВЗД).

При этом, в соответствии с п. 4.3.4 данного договора и приложения N 5 к договору, исполнитель обеспечивает запас забойных двигателей ДРУ-172РС согласно Приложению на кустовой площадке, достаточной для бурения скважин.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению забойных двигателей исполнитель оказывал услуги, в том числе и на Узунском месторождении.

Согласно договору N 3 от 03.01.2009 ООО "ВКТБ плюс" (исполнитель) обязался оказать услуги по отбору керна в буровых бригадах ОАО "СН-МНГ" (заказчик) в количестве и по пластам согласно Техническому заданию и Перечню скважин.

Представленной в материалы дела справкой ОАО "СН-МНГ" от 18.06.2012 за N ДБ 46/383 подтверждается, факт выполнения работ ООО "ВКТБ плюс" в период с 08.01.2009 по 12.01.2009 на скважине N 140 куста N 4 Узунского месторождения с использованием винтового забойного двигателя ДРУ2-172рС N 895 (собственность ООО "Фирма "Радиус-Сервис") (л.д. 169-170, т.1).

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт нахождения спорных объектов аренды в пользовании у ответчика в январе 2009 г.

В рассматриваемом случае в отношениях истца и ответчика по договору имело место последующее одобрение ответчиком передачи ему в аренду двигателей с регулятором угла ДРУ-172РС.

Доказательств получения ответчиком данного оборудования от другого лица материалы дела не содержат.

Вместе с сопроводительным письмом от 10.02.2009 за N ОМ 346/1-п в адрес ответчика были направлены акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 31.01.2009, баланс времени использования и хранения оборудования, расчет стоимости аренды, счет N 58 от 31.01.2009, счет-фактура N 118 от 31.01.2009 (л.д. 31, т.1).

Данные документы направлены в адрес ответчика 16.02.2009 (г. Нижневартовск, а/я 1130), что подтверждается квитанцией серии 614022-86 N 00809 с отметкой Почты России с присвоением идентификационного номера 61402204083192.

Согласно выписке и сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" ответчик письмо получено 24.02.2009 (л.д. 4, т.2).

Доводы ответчика о неполучении им в феврале 2009 г. данного письма судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, опровергающих факт получения письма, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора аренды от 01.01.2009 N 01-09/2009.07А.БС арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ должен его подписать и один экземпляр акта направить арендодателю факсимильной (электронной) связью и заказной почтой (экспресс-почтой), либо дать письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин.

По истечении срока, указанного в п. 4.4 договора работы считаются принятыми в полном объеме, а акт приема-сдачи выполненных работ - подписанным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2009 N 1 считается подписанным, а работы - принятыми ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное извещение ответчика о наличии задолженности по договору аренды, последним не предпринимались меры по признанию договора аренды неисполнимым, представлении каких-либо возражений относительно договора и направленных ответчику актов.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования в отчетном месяце.

Согласно расчету истца арендная плата за январь 2009 г. составила 160 751,40 руб.

Факт использования ответчиком спорного оборудования подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие авансового платежа в рассматриваемом случае не опровергает факта пользования оборудованием в январе 2009 г.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Пунктом 5.6 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,1% от просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 13.03.2009 по 15.01.2012 в сумме 167 020,70 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 167 020,70 руб. Данный расчет начисленной пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда отменено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 13 555,44 руб. по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-2133/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКТБ плюс" (ОГРН 1058600563526 / ИНН 8603123960) в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724/ИНН 5904017215) 160 751 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 40 коп. задолженности по арендной плате, 167 020 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей 70 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в сумме 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 44 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева