Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34690/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-91064/12-62-851

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная

группа "Аркада"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2012 по делу N А40-91064/12-62-851,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "СУ -24" (ОГРН 5077746487000)

к ООО "Строительная группа "Аркада" (ОГРН 1087746255300)

о взыскании оплаты переданного товара

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Жмаков А. М. по доверенности 07.03.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ -24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная группа "Аркада" о взыскании 2445 727 руб. оплаты переданного товара, 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, посредством:

- предложения продавца посредством:

- предложения продавца ООО "СУ -24" приобрести у него товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных т Актах, представленных в материалы дела (л.д.5-21), содержащих подпись уполномоченного работника, скрепленную круглой печатью данной организации, и

- принятия покупателем ООО "Строительная группа "Аркада" данного предложения посредством принятия соответствующего товара, удостоверенного подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации, -

в силу норм ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли продажи, из которого у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного от Истца товара по цене 5071 167 руб. включая НДС, подлежавшее исполнению в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Однако полученный товар Ответчиком оплачен не был; задолженность по оплате переданного товара составила 2445727 руб., - в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном Истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-91064/12-62-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов