Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11880/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-17705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-17705/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 21.06.2012).

Закрытое акционерное общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-17705, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременении, сделок за любыми лицами до вступления в законную силу решения суда в отношении следующего недвижимого имущества:

- производственной базы, с кадастровым номером 02-01/01-160/2002-318, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кустарева, 106;

- имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 177: нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-149; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-150; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-151; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-156; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-157; галерея производственного корпуса с кадастровым номером 02-04-01/280/2006-088; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-160; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-159; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-161; строение контрольно-пропускного пункта, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-055; административно-производственное строение, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-056; строение - котельная, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-060.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 заявление - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

С указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", истец) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что собственником объектов недвижимости, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, является общество с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - ООО "Стройбер", ответчик), которое как собственник имеет право совершать любые сделки со спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ЗАО "ЗапУралТИСИЗ". Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Должник не представил доказательств, подтверждающих необоснованность принятия обеспечительных мер. Довод должника о том, что иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не является основанием для отмены обеспечительных мер в силу подп. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЗапУралТИСИЗ".

В порядке п. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, поскольку причины не представления данных документов в суд первой инстанции, указанные заявителем, не признаны судом уважительными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2012 ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

12.10.2012 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" к ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", арбитражному управляющему Шигаповой Г.Р., ООО "Стройбер" о признании соглашения об отступном от 09.08.2012, заключенного между ЗАО "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и ООО "Стройбер", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами до вступления в законную силу решения суда в отношении недвижимого имущества:

- производственной базы, с кадастровым номером 02-01/01-160/2002-318, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кустарева, 106;

- имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 177: нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-149; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-150; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-151; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-156; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-157; галерея производственного корпуса с кадастровым номером 02-04-01/280/2006-088; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-160; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-159; нежилое помещение с кадастровым номером 02-04-01/242/2007-161; строение контрольно-пропускного пункта, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-055; административно-производственное строение, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-056; строение - котельная, с кадастровым номером 02-04-01/034/2006-060.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, должник полагает, что поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявлении о применении обеспечительных мер в отношении предмета иска также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене, как не соответствующие требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то обстоятельство, что в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника N А07-17698/2010 уже приняты обеспечительные меры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2012.

Вывод суда первой инстанции является верным, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-17698/2012 ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следует учесть, что согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 указанного Постановления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исходя из того, что в отношении стороны спорной сделки - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" открыто конкурсное производство, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами до вступления в законную силу решения суда в отношении спорного имущества, приняты в исковом производстве по делу N А07-17705/2012, то есть за рамками дела о банкротстве ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате отмены обеспечительных мер собственник спорного имущества - ООО "Стройбер" сможет совершать любые сделки со спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнения решения суда, а также иные доводы заявителя, не являются основанием для отмены определения суда, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-17705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова