Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-8604/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-7633/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод", ОГРН 1075658017236, ИНН 5614040124 (г. Орск Оренбургская область)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780 (г. Волгоград)

о взыскании 155968 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орский шпалопропиточный завод" с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 127 000 руб. основного долга, 28968 руб. 80 коп. пени, а всего 155968 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму иска уменьшением основного долга до 107000 руб. и увеличением пени до 42299 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец ООО "ОШПЗ" (поставщик) обосновал заключил с ответчиком ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) договор N 290/2011 от 14.06. 2011 г., по которому ответчику передал в собственность товар производственно-технического назначения общей стоимостью 1451442 руб. 48 коп., надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 107000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 549 от 31.08.2011 г., N 557 от 06.09.2011 г., N 569 от 12.09.2011 г., N 570 от 12.09.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу 42299 руб. 80 коп. пени, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение срока оплаты поставляемой продукции.

Однако исследуя договор относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции по товарной накладной N 570 от 12.09.2011 г. на сумму 404997 руб. 24 коп., что подтверждается и расчетами истца.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки не должен превышать 20249 руб. 86 коп., что составляет 5% от указанного размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о праве истца на исчисление неустойки только на просрочку уплаты взысканной суммы не состоятельны.

Ответчик допускал просрочку платежа при оплате полученной продукции по периодам, в связи с чем пени и была начислена в таком порядке. Обоснованный расчет неустойки содержится в отзыве на жалобу и не оспорен подателем жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-7633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова Ю.А. Комнатная