Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-10441/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-12292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Авангард" - представитель Исхакова Г.Т., доверенность от 21.07.2012 г. N 449;

от истца ЗАО "Вираж" - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Кайбицы, Буинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу NА65-12292/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Вираж" (ИНН: 1614000011, ОГРН: 1021606558071), г. Буинск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 1614006863, ОГРН: 1041639600628), с. Кайбицы, Буинский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об истребовании здания "Свинарник откормочник на 8 000 голов в н.п. Нурлаты Буинского района РТ", незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 7 534,5 кв.м, степень готовности 95%, инв. N 16766с, лит. А, кадастровый номер 16:14:070103:65:11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Кайбицкое сельское поселение и свинарник для опороса свиноматок на 324 голов с залами доращивания на 4 160 голов в н.п. Нурлаты Буинского района РТ, незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 4 839,7 кв.м, степень готовности 95%, инв. N 16765с/1, лит. А, кадастровый номер 16:14:070103:72:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Нурлатское сельское поселение из чужого незаконного владения ответчика путем обязания освободить данные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вираж", г. Буинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с. Кайбицы (далее - ответчик), с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо) об истребовании здания "Свинарник откормочник на 8 000 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ", незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 7 534,5 кв.м., степень готовности 95%, инв.N 16766с, лит.А, кадастровый номер 16:14:070103:65:11, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Кайбицкое сельское поселение и свинарник для опороса свиноматок на 324 голов с залами доращивания на 4 160 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ, незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 4 839,7 кв.м., степень готовности 95%, инв.N 16765с/1, лит.А, кадастровый номер 16:14:070103:72:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Нурлатское сельское поселение из чужого незаконного владения ответчика путем обязания освободить данные помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-12292/2012 иск удовлетворен. У общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Буинский район, с. Кайбицы, изъято и передано закрытому акционерному обществу "Вираж", г.Буинск, следующее имущество:

здание "Свинарник откормочник на 8 000 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ", незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 7 534,5 кв.м., степень готовности 95%, инв.N 16766с, лит.А, кадастровый номер 16:14:070103:65:11, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Кайбицкое сельское поселение;

свинарник для опороса свиноматок на 324 голов с залами доращивания на 4 160 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ, незавершенное строительством, назначение: нежилое, площадь застройки 4 839,7 кв.м., степень готовности 95%, инв.N 16765с/1, лит.А, кадастровый номер 16:14:070103:72:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, ПХ "Hyp", Нурлатское сельское поселение.

С ООО "Авангард", Буинский район, с. Кайбицы, в пользу ЗАО "Вираж", г.Буинск, взыскано 200000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.11.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2012 г. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы представил мировое соглашение от сторон, которое просил утвердить, пояснил, что оно фактически прекращает все обязательства сторон. При этом, заявитель жалобы подтвердил факт того, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически сторонами исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны принимали меры для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения, которое представили на утверждение в апелляционный суд.

Согласно условиям мирового соглашения стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения судебного спора, в соответствии с которым Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику об истребовании из его незаконного владения следующих объектов недвижимости (далее по тексту "Имущество"):

- Свинарник для опороса свиноматок па 324 голов с залами дорагцивания на 4 160 голов в п.п.Нурлаты Буииского района РТ, незавершенное строительство, назначение нежилое, Площадь застройки 4 839,7 кв.м.. Степень готовности 95%, инв.N 16765с/1, лит. А, располоэюенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Буинский район, ПХ "Нур", Нурлатское сельское поселение. Кадастровый но.мер обьекта 16:14:070103:72:12.

Имущество принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года, серия 16-АК N 146728, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

- Свинарник откормочник на 8000 голов в п.п.Нурлаты Буииского района РТ, незавершенное строительством, назначение нелсилое. Площадь застройки 7 534,5 кв.м.. Степень готовности 95%, инв.N 16766с, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Буинский район, "ПХ Нур", Кайбицкое сельское поселение. Кадастровый номер объекта 16:14:070103:65:11.

Имущество принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года, серия 16-АК N 053821, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

2. В целях урегулирования вышеуказанного спора. Стороны подписали Акт сдачи- приемки Имущества от 16.11.2012 г., в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял Имущество во владение и пользование.

2.1. Имущество передается со всеми коммуникациями, инженерными сетями, подъездными путями и со всем оснащенным оборудованием.

2.2. Истец удовлетворен качественным состоянием переданного ему Имущества, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщал Ответчик.

3. Стороны заключили следующие договоры аренды, по которым Истец передал, а Ответчик принял Имущество во временное владение и пользование:

- Договор аренды N 32/2012 от 19.11.2012 г., условия которого распространяются на отношения Сторон по аренде Имущества, возникшие в связи с фактическим владением и пользованием Арендатором Имуществом с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года;

- Договор аренды N 33/2012 от 19.11.2012 г., условия которого распространяются на отношения сторон по аренде Имущества, возникшие в связи с фактическим владением и пользованием Арендатором Имуществом с 01 ноября 2011 г. по 30 ноября 2012 года.

3.1. Задолженность по арендной плате Ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1767 от 19.11.2012 г., N 1768 от 19.11.2012 г.

4. Между Истцом и Ответчиком также заключен договор купли-продажи Имущества от 19.11.2012 г., в соответствии с которым Истец передал спорное Имущество в собственность Ответчика.

4.1. Обязательство Ответчика по оплате стоимости Имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2012 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1766 от 19.11.2012 г., N 1762 от 19.11.2012 г., N1769 от 19.11.2012 г.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

6. Ответчик возмещает Истцу 50% судебных расходов, составляющие расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Срок возмещения устанавливается в 10 (десять) рабочих дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом.

8. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N А65-12292/2012 в соответствии с п. 2 статьи 150 АПК РФ.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ Сторонам известны и понятны.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда".

Апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о невозможности его утверждения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не прекращает гражданские права и обязанности, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия мировое соглашение от 03.12.2012 г. в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит положениям ГК РФ и АПК РФ и в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит утверждению.

В данном случае предметом спора является изъятие и передача спорного имущества в силу статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть представленного сторонами мирового соглашения сводится к тому, что истец и ответчик фактически исполнили решение суда, после чего заключили договоры аренды и купли-продажи спорного имущества, условия которых исполнены и также отражены в мировом соглашении.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд, исходит из того, что стороны в мировом соглашении не урегулировали возникший и рассматриваемый судом спор, а фактически отразили в нем признание иска ответчиком, добровольное исполнение решения суда, и последующие действия сторон по распоряжению спорным имуществом.

Фактическое исполнение решения суда, подтверждается также представленным Актом сдачи-приемки спорного имущества от 16.11.2012 г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял имущество во владение и пользование. При этом, отказа от иска не последовало. Кроме того, в условиях мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение апелляционного суда, также не отражен отказ истца от иска.

Таким образом, в случае возникновения спора по исполнению сторонами представленного мирового соглашения, невозможно будет обеспечить принудительное его исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов незавершенного строительства, а именно: зданием "Свинарник откормочник на 8 000 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ" и свинарником для опороса свиноматок на 324 голов с залами доращивания на 4 160 голов в н.п.Нурлаты Буинского района РТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2011 и 29.11.2011 (л.д.11-12).

При этом, данные объекты находятся в фактическом владении ответчика для содержания в них поголовья свиней, что самим ответчиком не оспаривается.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об освобождении спорных объектов недвижимости, остались последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования об изъятии и передачи спорного имущества, поскольку ответчик не отрицал факт владения им спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, истец являясь собственником спорного имущества и не владея им обоснованно и правомерно обратился в суд с указанным выше требованием, которое правомерно исходя из представленных доказательств удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что стороны фактически исполнили решение суда, и не имеют претензий друг к другу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-12292/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Кайбицы, Буинский район, Республика Татарстан, об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-12292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", с. Кайбицы, Буинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева