Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5403/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-10075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Партола Алексея Владимировича: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцева А.В. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 02.10.2012 по делу N А73-10075/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Партола Алексея Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Партола Алексей Владимирович (ОГРН 306270302000011, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 04/17-35/106 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение сослался на журнал регистрации посещения налогового органа на 2012 год.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 13.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью индивидуальным предпринимателем Партола А.В. за период с 01.06.2012 по 09.06.2012.

В ходе данной проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России, выразившееся в не оприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности, полученной предпринимателем при приеме платежей физических лиц с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в день ее получения, о чем 13.06.2012 составлен акт проверки N 17-14/37.

06.07.2012 налоговым органом составлен протокол N 17-35/106 об административном правонарушении и 17.07.2012 вынесено постановление N 04/17-35/106 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по мотиву того, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Проверяя соблюдение процедуры извещения предпринимателя на дату составления протокола об административном нарушении - 06.07.2012, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена, что подтверждается извещением от 25.06.20012, полученным адресатом 05.07.2012 (л.д.41-43), телефонограммой от 03.07.2012 (л.д.47), и не отрицалось заявителем по делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, первая инстанция пришла к выводу, что нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено судом письмом от 06.07.2012 N 11-16/013251 протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления направлен предпринимателю, но доказательств вручения указанного отправления адресату материалы административного производства не содержат.

Также материалы судебно-арбитражного дела не содержат иных надлежащих доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 17.07.2012.

Ссылка инспекции на телеграмму от 16.07.2012 не принимается во внимание судебной коллегии в силу того, что она не вручена предпринимателю, что подтверждается информацией отделения почтовой связи, полученной налоговым органом 19.07.2012 (л.д.28-30).

Также отклоняется и ссылка налогового органа на официальный сайт Почты России, поскольку данная информация не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного производства.

Представленная заявителем жалобы в суд второй инстанции копия документа, который, по мнению инспекции, является журналом регистрации посещений налогового органа на 2012 год, не принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, в день вынесения спорного постановления налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ИП Партола А.В., но принял постановление от 17.07.2012 N 04/17-35/106, что что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя по делу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа незаконным и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2012 по делу N А73-10075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова