|
06 декабря 2012 г.
|
Дело N А73-10075/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Партола Алексея Владимировича: не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцева А.В. представителя по доверенности;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 02.10.2012 по делу N А73-10075/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Партола Алексея Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Партола Алексей Владимирович (ОГРН 306270302000011, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 04/17-35/106 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение сослался на журнал регистрации посещения налогового органа на 2012 год.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участия в судебном разбирательстве не принимал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с 13.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью индивидуальным предпринимателем Партола А.В. за период с 01.06.2012 по 09.06.2012.
В ходе данной проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России, выразившееся в не оприходовании (не полном оприходовании) в кассу денежной наличности, полученной предпринимателем при приеме платежей физических лиц с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в день ее получения, о чем 13.06.2012 составлен акт проверки N 17-14/37.
06.07.2012 налоговым органом составлен протокол N 17-35/106 об административном правонарушении и 17.07.2012 вынесено постановление N 04/17-35/106 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 4 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по мотиву того, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Проверяя соблюдение процедуры извещения предпринимателя на дату составления протокола об административном нарушении - 06.07.2012, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена, что подтверждается извещением от 25.06.20012, полученным адресатом 05.07.2012 (л.д.41-43), телефонограммой от 03.07.2012 (л.д.47), и не отрицалось заявителем по делу в суде первой инстанции.
Вместе с тем, первая инстанция пришла к выводу, что нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Как установлено судом письмом от 06.07.2012 N 11-16/0132
