Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-10529/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-6553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2012 по делу N А32-6553/2012

по иску индивидуального предпринимателя

Федоровой Натальи Ивановны ИНН 421801075109, ОГРНИП 306233713100012 к ответчику - открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст"

ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 о признании приложения к договору недействительным

и изменении договора в части,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Ивановна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - ответчик) о признании приложения N 1 кредитного договора от 27.06.11 г. N 42-900-5813 недействительным и изменении основного договора в части.

Решением суда от 19.06.2012 требование истца об изменении кредитного договора от 27 июня 2011 г. N 42900-5813 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронной системы "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Ивановны поступили дополнительные пояснения. Протокольным определением суда дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 г. между ИП Федоровой Н.И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-900-5813 (далее - договор).

В договоре определены следующие существенные условия: сумма кредита в размере 783 900 руб., срок возврата кредита - 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом - 28% годовых.

В обоснование своих требований истец указывает, что после подписания договора и, перечисления суммы кредита истцу, ответчик представил истцу для ознакомления график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифы банка. После подробного ознакомления с текстом Графика платежей (приложение N 1 к договору), истец обнаружил его несоответствие существенным условиям основного договора. В основном договоре определена процентная ставка в размере 28% годовых, в графике платежей, указана процентная ставка в размере 31,84% годовых. В основном договоре срок возврата всей суммы кредита определен датой 28 июня 2013 г., в графике платежей, срок возврата кредита изменен. При этом, как утверждает истец, оспариваемый договор, в совокупности с графиком платежей, приобрел признаки кабальной сделки, условия которого, с учетом финансового положения истца, стали невыполнимыми. В связи с данными обстоятельствами истцом заявлено требование о признании приложения N 1 к кредитному договору от 27.06.11 г. N 42-900-5813 недействительным.

Истец утверждает, что установленная договором процентная ставка в размере 28% годовых является чрезмерно завышенной. Тарифы ОАО Национальный банк "ТРАСТ", по кредитным продуктам по развитию бизнеса малым бизнесом, установлены в размере 9,9% годовых. Заложенная в процентной ставке, по основному договору, прибыль ответчика, в размере 19,5% годовых, является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и обычаям делового оборота. Осуществляя права стороны в договоре, ответчик, совершением кабальной сделки, путем введения в заблуждение другой стороны договора, произвел действия, направленные исключительно, на причинении вреда истцу, что является злоупотреблением правом. В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено требование об изменении п. 1.2 кредитного договора от 27.06.11 г. N 42-900-5813.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснил представитель истца, до обращения в суд ответчику был направлен запрос о кредитном договоре и полномочиях представителя.

Как следует из материалов дела, в данном заявлении не содержится предложения об изменении кредитного договора N 42-900-5813 от 27.06.2011 г. (л.д. 50). Каких-либо иных документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора об изменении договора, истец в дело не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора в части требования об изменении кредитного договора N 42-900-5813 от 27.06.2011 г., в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается исковых требований истца в части признания недействительным приложения N 1 к кредитному договору N 42-900-5813 от 27.06.2011 г., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора N 42-900-5813 от 27.06.2011 г. срок возврата кредита составляет 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется сроками и суммами в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка по кредиту - 28% годовых. В соответствии с данными условиями в Приложении N 1 определен график платежей на 24 месяца, последний платеж должен быть выполнен 27.06.2013 г., ставка по кредиту составляет 28% годовых.

При этом суд первой инстанции указал, что под цифрой 31,8% годовых в приложении N 1 имеется в виду полная стоимость кредита, а не процентная ставка по кредиту, как ошибочно полагает истец (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое приложение N 1 к кредитному договору было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также не представлено доказательств того, что данное приложение N 1 было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт невыгодности условий кредита для истца не может быть основанием для того, чтобы считать сделку недействительной, как совершенной с нарушением ст. 179 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о кабальности сделки.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил положение о филиале банка, доверенность на лицо, заключившее оспариваемый кредитный договор от имени филиала банка.

Апелляционная коллегия не принимает указанные доводы, поскольку заявитель жалобы не обосновал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о подписании договора со стороны банка неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приложение N 1 к кредитному договору заключено под давлением со стороны банка на крайне невыгодных для истца условиях не подтвержден документально.

Довод жалобы со ссылкой на то, что истец готов заключить мировое соглашение с банком на условиях процентной ставки в размере 9,9 % не принимается, поскольку не представлено доказательств наличия намерения со стороны банка пойти на заключение мирового соглашения, предусматривающего снижение ставки по кредиту.

Довод заявителя жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неверно определил процентную ставку по кредиту, не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора N 42-900-5813 от 27.06.2011 г. срок возврата кредита составляет 24 месяца, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется сроками и суммами в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка по кредиту - 28% годовых. В соответствии с данными условиями в Приложении N 1 определен график платежей на 24 месяца, последний платеж должен быть выполнен 27.06.2013 г., ставка по кредиту составляет 28% годовых (л.д. 26-27). Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что по условиям приложения N 1 к договору процентная ставка по кредиту фактически составляет 28 %.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Саруханян К.Н. не обладала полномочиями по согласованию условий договора.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Ивановны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-6553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв