Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11597/12, N 18АП-11961/2012

г. Челябинск

N 18АП-11961/2012 N 18АП-11597/2012

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-10265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Савой СпецАвтоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10265/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" - Федоров Вадим Владимирович (доверенность от 18.10.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Савой СпецАвтоСтрой" - Сирожетдинов Джалиль Варисович (удостоверение N 3690 от 28.02.2003, доверенность от 01.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" (далее - ООО "ВИП ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Савой СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "Савой САС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1750000 руб. аванса, перечисленного в счет подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также 62 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 127 руб.

Определением суда от 27.08.2012 (т. 2, л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Ареал" (далее - ООО НПО "Ареал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 исковые требования ООО "ВИП ТЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Савой САС" взыскано 1 370 513 руб. 93 коп. аванса и 39 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 215 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 65-70, 71-72).

В апелляционной жалобе ООО "ВИП ТЭК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 750 000 руб. в части аванса и 50 555 руб. 40 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВИП ТЭК" ссылалось на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании 379 486 руб. 07 коп. аванса. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на истца расходы ответчика, указанные в п.п. 6-17, 19, 21-24 перечня расходов. Указывает, что обязанность обеспечения технической исправности транспортного средства в силу п. 2.2.4 договора лежит на ответчике. Согласно п. 2.6 и п. 3.4 договора N 12 с ООО "Восток", ответчик также не должен был нести какие-либо затраты на доукомплектование автомобиля. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 50 555 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Савой САС" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 339 308 руб. 07 коп. в части аванса и 10 030 руб. 81 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 94-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Савой САС" ссылалось на то, что договор N 17 сторонами расторгнут не был, ответчик от его исполнения не отказывался. Прекращение перевозки произошло по инициативе истца. Полагает, что сумма подтвержденных расходов ответчика составила 1 031 205 руб. 86 коп., в том числе: 16 155 руб. 48 коп. расходы по перевозке груза по заявке N19/12-11 от 19.12.2011, 46 000 руб. расходы на получение разрешения по маршруту Московская область - Магадан, 24 223 руб. 38 коп. получение разрешения по маршруту Челябинск - Магадан, 335 902 руб. доставка груза до Челябинска, 124 915 руб. доставка груза по маршруту Санкт-Петербург - Дедовск Московская область, 400 00 руб. штраф за простой автотранспорта в Челябинске с 11 по 30 января 2012 года, 56 000 расходы по разгрузке и хранению груза в Челябинске, 28 000 руб. суточные расходы водителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Савой САС" (экспедитор) и ООО "ВИП ТЭК" (заказчик) был подписан договор N 17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 29-30), по условиям п. 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов, в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозке грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей. Поручение заказчика экспедитор выполняет за вознаграждение и за его счет.

В соответствии с п. 2.1 договора до начала перевозки заказчик обязан подать заявку с указанием характера груза, веса, объема; даты подачи транспортного средства под погрузку; указанием маршрута; места доставки груза.

Оплата оказанных услуг в силу п. 4.2 договора оплачивается по договоренности сторон.

19 декабря 2011 года между экспедитором и заказчиком были подписаны заявки N 19/12-11 и N 19/11-11 (т. 1, л.д. 31-32).

По условиям заявки N 19/12-11 экспедитор обязался организовать перевозку сортировочной установки по маршруту д. Елино Солнечногорск -Магадан. Выгрузка должна быть произведена 22.01.2012, погрузка груза-26.12.2011, выезд - 27.12.2011. Стоимость перевозки - 1 700 000 руб., перевозка осуществляется на автомашине VOLVO Н 189 НМ 197 прицеп ВТ 183677.

По условиям заявки N 19/11-11 экспедитор обязался организовать перевозку конусной дробилки по маршруту г. Санкт - Петербург - Магадан. Выгрузка должна быть произведена 22.01.2012, погрузка груза - 23.12.2011, выезд - 27.12.2011. Стоимость перевозки - 1 800 000 руб., перевозка осуществляется на автомашине VOLVO К 038 МУ 197 прицеп ВУ 078977.

Оплата по условиям заявок производится в размере 50% предоплаты, оставшиеся 50% уплачиваются по факту выгрузки.

На оплату аванса 19.12.2011 ответчик выставил в адрес истца счета N 99 и N 101 (т. 1, л.д. 33-34), оплаченные истцом платежным поручением N 604 от 20.12.2011 на сумму 1 750 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2012 ответчик не отчитался перед заказчиком по факту использования денежных средств в размере 1750000 руб. и не представил доказательств организации перевозки, ООО "ВИП ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично - в сумме 1 370 513 руб. 93 коп. аванса и 39 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, указанные в позициях 6-17, 19, 21-24 расчета экспедитора, подлежат возмещению заказчиком, так как непосредственно связаны с выполнением услуги по перевозке груза.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств того, что перевозка была осуществлена в соответствии с заявками N 19/12-11 и N 19/11-11 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 31-32), в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ООО "Савой САС" не представило доказательств того, что перевозка была приостановлена по инициативе истца.

Так, письмо истца, на которое ссылается ответчик как на основание приостановления перевозки (т. 1, л.д. 69), не содержит даты его составления.

Из текста письма также усматривается, что ответчик в нарушение заключенного договора доставку груза из Санкт-Петербурга не осуществил.

Кроме того, согласно тексту данного письма, истец просит ответчика предоставить информацию о местонахождении вверенного ему груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца не прекращение перевозки в рамках спорных заявок.

Поскольку перевозка, предусмотренная договором и заявками, не состоялась, доказательств обратного, а также вины истца в неисполнении договора, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ВИП ТЭК" о взыскании с ООО "Савой САС" 1 750 000 руб. аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы ответчика в сумме 379 486 руб. 07 коп., указанные в позициях 6-17, 19, 21-24 расчета экспедитора, не подлежат возмещению заказчиком, поскольку услуга по перевозке оказана истцу не была.

Кроме того, приобретенные шины, диски, ремни крепления груза, ремни, электролампы, бак для арктической солярки, водный раствор мочевины, подушки, ремень генератора, цепи противоскольжения, электро-соединитель в связи с несостоявшейся перевозкой использованы по назначению не были и остались в собственности ответчика. Доказательства их передачи истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, обязанность истца по оплате перечисленных предметов отсутствует.

Кроме того, проведение технического обслуживания автотранспорта и шиномонтаж являются действиями, направленными на поддержание технической исправности автомобиля, принадлежащего ответчику.

Условиями договора N 17 обязанность заказчика по оплате технического обслуживания транспорта экспедитора не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ООО "ВИП ТЭК" о взыскании 1 750 000 руб. аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком услуг по перевозке в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "ВИП ТЭК" о взыскании 1 750 000 руб. аванса удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 50 555 руб. 40 коп. за период с 23.01.2012 по 31.05.2012.

За период с 20.12.2011 по 22.01.2012 проценты взысканию не подлежат, так как датой окончания срока исполнения обязательства является 22.01.2012, просрочка исполнения наступает соответственно с 23.01.2012.

Довод ответчика о том, что договор N 17 сторонами расторгнут не был, ответчик от его исполнения не отказывался, а прекращение перевозки произошло по инициативе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отказа истца от исполнения договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ООО "Савой САС" о том, что сумма подтвержденных расходов ответчика составила 1 031 205 руб. 86 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства исполнения ответчиком в пользу истца перевозки в соответствии с заявками не представлены.

Следовательно, понесенные ответчиком расходы, указанные в перечне, не относятся к договору N 17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и поданным в его рамках заявкам N 19/12-11 и N 19/11-11 от 19.12.2011.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ВИП ТЭК" в сумме 1 750 000 руб. аванса, а также 50 555 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-10265/2012 изменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савой СпецАвтоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" 1 750 000 руб. аванса, 50 555 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 919 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савой СпецАвтоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЭК" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин