Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-2983/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А45-17399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Королевой И.А., доверенность от 04.07.2011 г.; Чумаченко К.А., доверенность от 13.01.2012 г.; Брусельцевой С.А., доверенность от 22.11.11 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.02.2012 по делу N А45-17399/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

(ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными решения N 79 от 30.06.11 и требования N 10303 от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2011 г. N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N10303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 72 118,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1055760, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РЭС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению налогового органа, им доказано, что выполненные работы носили характер технического перевооружения, в связи с чем, налог на прибыль был доначислен обоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РЭС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в Акте N 79 от 27.05.2011 г.

30.06.2011 г. было принято Решение N 79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль - 13 055 362 руб., пени по налогу на прибыль - 250 994 руб. 00 коп., пени по НДФЛ - 2266 руб. 70 коп.. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 984 083 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 501 от 09.09.2011 г. решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в сумме 928 322 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 174 250 руб., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 641 610 руб.

В соответствии с решением N 501 от 09.09.2011 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обязана произвести перерасчет суммы пени за неуплату налога на прибыль по решению от 30.06.2011 г. N 79 с учетом внесенных в него изменений, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

21.09.2011 г. налоговым органом ЗАО "РЭС" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10303, в соответствие с которым Общество обязано уплатить налог на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72118 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 055 760 руб.

Не согласившись с решением и требованием ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта выполнения работ по ремонту электрооборудования, направленных на техническое перевооружение, и необоснованности выводов о том, что затраты по ним должны включаться в состав расходов через механизм амортизации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, для квалификации произведенных налогоплательщиком работ в указанном качестве необходимо, чтобы они подпадали под понятие технического перевооружения, приведенное в абз. 4 п. 2 ст. 257 НК РФ.

По смыслу данной нормой, а также разъяснений, данных в письме Минфина России от 23.09.2011 г. N 03-03-06/1/584 используемые для определения технического перевооружения понятия "повышение технико-экономических показателей" и "передовая техника и технология" являются оценочными.

Конкретные критерии установления наличия или отсутствия того или иного признака технического перевооружения в Налоговом кодексе РФ отсутствуют.

При конкретизации понятия "техническое перевооружение" в электрических сетях используются следующие характеристики.

Так, к техническому перевооружению относится сплошная замена (более 30%) физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов электрических сетей новыми, соответствующими современному уровню.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ имеется определение понятия "техническое перевооружение", то налогоплательщик для целей налогового учета должен руководствоваться именно им.

Вместе с тем, какого-либо определения технико-экономических показателей в целях налогового учета, а также объема (размера) повышения технико-экономических показателей в результате ремонтных работ, с целью их квалификации как технического перевооружения, в Налоговом кодексе РФ либо иных нормативных правовых актах не приведено.

В законодательстве о бухгалтерском учете имеется норма, косвенно раскрывающая технико-экономические показатели.

Так, в п. 27 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 предусмотрено, что затраты на модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).

Таким образом, для определения технического перевооружения, необходимо иметь достаточные данные, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в частности, сплошную замену (более 30%) физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов электрических сетей новыми, соответствующими современному уровню.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в данном случае затраты Общества не являются расходами по техническому перевооружению объекта основных средств, в связи с тем, что Обществом не осуществлялся комплекс мероприятий, результатом которого стало техническое перевооружение, в том понятии, которое определено законом и объективно подтверждено.

По мнению налогового органа, ЗАО "РЭС" неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 30 164 590 руб. по ремонту ячеек КРУ 10кВ, РП-10 кВ с заменой выключателей и пусконаладочным работам по вводу выключателей в эксплуатацию.

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате выполнения работ по договорам с ООО "ТЭЛ Новосибирск" и ООО "БЭСТЭР" повысились технические показатели оборудования, в частности, установлено принципиально новое оборудование, уменьшены эксплуатационные затраты, снижены потери в сетях, уменьшено сечение кабелей и мощность источника оперативного тока, повысилась надежность, безопасность, коммутационная способность, фактор энергосбережения оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом договоры N 3780, N 3781 от 24.01.2008 г., ведомости неисправностей оборудования с отражением в них обнаруженных дефектов и мероприятий по их устранению, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также заключения специалистов, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, был произведен ремонт оборудования, проведенные работы были направлены на восстановление функциональных свойств основных средств и не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, не изменив их функций в полном объеме, а также не образовали новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пояснительной аналитической запиской факультета энергетики Новосибирского государственного технического университета, пояснений начальника производственно-технического управления ЗАО "РЭС" выполненные работы произведены не более 30% оборудования, что также указывает на производство капитального ремонта.

Доводы апеллянта о недопустимости пояснительной аналитической записки как доказательства были предметом исследования судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно соответствия данного документа требованиям ст.ст. 68, 69 АПК РФ, с учетом исследования специалистами с целью дачи заключения исполнительной документации, ведомостей неисправностей, полученных от Общества, причин замены выключателя и ремонта ячеек, свойств и качества ячеек распределительных устройств до и после замены выключателей, а также применения Руководящих указаний РД 153-34.3-20.409-99 наряду с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003.

Доводы налогового органа о неправильности применения в данном случае Руководящих указаний, в связи с истечением срока их действия (с 01.01.2000 г. по 01.01.2001 г.), с учетом оценки всех обстоятельств, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, положений ст. 257 НК РФ, при наличии ссылок налогового органа также на Руководящие указания в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, заблаговременное планирование капитальных ремонтов и их объемов обусловлено осуществляемой ЗАО "РЭС" деятельностью. Передача электрической энергии должна осуществляться беспрерывно и безопасно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что работы по замене масляных выключателей на вакуумные осуществлены в соответствии с утвержденной главным инженером ЗАО "РЭС" периодичностью проведения ремонтов основного оборудования ЗАО "РЭС".

При этом, в соответствии с Положением о службе эксплуатации распределительных пунктов и Положением о службах подстанций уполномоченными должностными лицами проводились осмотры оборудования, в результате которых предложено проведение определенных действий с целью устранению дефектов. Службами подстанций ячеек КРУ составлены ведомости неисправностей с отражением в них обнаруженных дефектов и мероприятий по их устранению.

По результатам обследования также установлен уровень пожарной опасности: умеренный, высокий, и определены мероприятия по устранению дефектов: капитальный ремонт ячеек с заменой элементов.

Таким образом, произведенные ЗАО "РЭС" ремонты ячеек были направлены на устранение неисправностей оборудования, обеспечение возможности его использования в производственной деятельности.

Рассматрев доводы апеллянта о том, что представленные налогоплательщиком в суд ведомости неисправностей не должны учитываться при рассмотрении дела, в связи с непредставлением их в ходе проверки, суд находит их подлежащими отклонению, как необоснованные.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой продлить срок представления документов, в чем ему было отказано, фактически названные документы не были истребованы.

Соответственно, непредставление документов в ходе проверки не может препятствовать налогоплательщику представить документы в суд, что им и было сделано.

Иные доводы налогового органа, в частности, о несоответствии ведомостей неисправностей, установленной форме, их подписание не уполномоченными лицами были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что замена масляных выключателей на вакуумные приводит к уменьшению эксплуатационных затрат, позволяет значительно уменьшить сечение кабелей, а также мощность источника оперативного тока, приводит к снижению потерь в сетях, влечет повышение надежности, безопасности, коммутационной способности, повышение фактора энергосбережения оборудования, улучшение габаритных характеристик, приводит к увеличению показателя номинального тока, также были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, судом на основании представленных доказательств, пояснений Общества установлено, что при замене масляного выключателя на вакуумный выключатель, не происходит снижение эксплуатационных затрат, а меняется их структура.

Затраты, остаются на иные виды работ, в число которых входит протяжка болтовых соединений, смазка контактов коммутационных аппаратов, протирка, замена изоляторов.

Расходы на приобретение масла и комплектующих камеры масляного выключателя (имеющие место при эксплуатации масляных выключателей) заменяются на расходы по приобретению вакуумной камеры, в случае ее повреждения или выхода из строя (нарушения герметичности), замена которой по своей стоимости больше половины стоимости вакуумного выключателя.

В соответствии с Руководством по эксплуатации вакуумного выключателя BB/TEL-10 (пункты 5.1- 5.2) в отношении указанных выключателей необходимо проведение профилактического контроля, который по своему содержанию аналогичен среднему ремонту.

В объем профилактического контроля входят проверка общего состояния выключателя, посредством внешнего осмотра ВВ/TEL, проверка работоспособности ВВ/TEL, измерение сопротивления главной цепи, испытание изоляции переменным одноминутным напряжением, протирка изоляции.

Согласно пункту 3 Руководства по эксплуатации выключателей вакуумных типа ВБСК-10 в отношении выключателей типа ВБСК-10 необходимо проведение внешнего осмотра поверхностей КДВ (камеры дугогасительной вакуумной), изоляционных частей и каркасов на отсутствие механических повреждений, очистка от пыли и грязи поверхностей КДВ, изоляционных частей, каркасов и блок-контактов, капитального ремонта, состоящего в разборке выключателя с заменой КДВ.

Замена масляных выключателей на вакуумные не повлекла сокращений численности подразделений, ответственных за техническое обслуживание выключателей в составе ячеек и прочего оборудования подстанций, что подтверждено справкой директора по персоналу ЗАО "РЭС".

Каких-либо доказательств снижения эксплуатационных затрат на обслуживание выключателей налоговым органом суду не представлено.

Представитель ЗАО "РЭС" в ходе судебного заседания пояснил, что замена кабелей на кабели с меньшим сечением не производилась, мощность источника оперативного тока не уменьшалась.

Представленные в обоснование доводов налогового органа о замене кабелей на кабели с меньшим сечением акты КС-2 N N 3780-6 от 30.06.2008, 3780-7 от 25.07.2008, 3780-8 от 25.07.2008, 3780-08 от 25.08.2008, 3780-10 от 23.09.2008 по договору с ООО "ТЭЛ-Новосибирск" не подтверждают данного факта, а лишь свидетельствуют о том, что прокладывался контрольный кабель на номинальное напряжение 220 В, с массой 1 метра кабеля до 1 кг, который был необходим для соединения вторичных цепей и нормального функционирования ремонтируемого оборудования, прокладываемый кабель входил в состав "Комплект релейной защиты", монтаж кабеля не привел к изменению параметров главных цепей присоединений.

Выводы налогового органа о снижении потерь в сетях в связи с заменой масляных выключателей на вакуумные, о том, что замена масляных выключателей на вакуумные с одновременной заменой релейной защиты и автоматики (РЗА) соответствует понятию "техническое перевооружение", вакуумные выключатели имеют наилучшие массо-габаритные характеристики, что влечет улучшение технико-экономических показателей процесса приема и распределения электрической энергии также не основаны на доказательствах.

В судебном заседании представитель Общества не оспаривал того, что замена масляных выключателей на вакуумные влечет повышение надежности, безопасности, коммутационной способности, повышение фактора энергосбережения оборудования.

Однако данные показатели не влияют на изменение технологического процесса по передаче и распределению электрической энергии, так как конечный продукт (полученная потребителями электроэнергия) никак не зависит от данных параметров, и конечный потребитель получает электроэнергию своевременно и в требуемом объеме при использовании, как масляных выключателей, так и вакуумных, то есть, изменение названных параметров не влечет положительного увеличения технико-экономических показателей.

Главным технико-экономическим показателем подстанции, как основного средства, распределительного пункта и входящих в них ячеек является пропускная способность.

Доказательства изменения пропускной способности, и, соответственно, повышения технических показателей используемого оборудования в материалах дела не имеется.

Налоговым органом при проведении проверки было выявлено повышение показателя номинального тока на двух объектах: РП 10 кВ "СРП-2" и ПС 110/35/10 кВ "Моховая", в связи с чем, сделан вывод о том, что установка вакуумных выключателей приводит к увеличению показателя номинального тока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в то же время 70 из 94 выключателей, установленных ООО "БЭСТЭР", заменены без изменения показателя номинального тока.

При этом, установлено, что увеличение показателя номинального тока при замене выключателей ООО "ТЭЛ Новосибирск" обусловлено отсутствием у производителя вакуумных выключателей с номенклатурой 630 А, что подтверждается письмом от 12.08.2011 N УП-11/430

Ссылку налогового органа в обоснование доводов о повышении технико-экономических показателей в результате произведенных работ по замене выключателей на техническую литературу, протоколы допросов свидетелей директоров ООО "БЭСТЭР" и ООО "ТЭЛ Новосибирск", информацию, содержащуюся на сайтах компаний-поставщиков вакуумных выключателей, пояснительную аналитическую записку 15.38-51-ПЗ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части о рекламном характере предлагаемых сведений и недостаточности иных доказательств для подтверждения того, что выполненные работы повлекли повышение технико-экономических показателей основного средства.

Судом первой инстанции также правомерно дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган, указывая на осуществление налогоплательщиком комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств, так как помимо выключателей осуществлена замена иных частей ячейки, не учел, что замена определенных элементов обусловлена выполнением пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию вакуумных выключателей, без установки которых невозможно согласованное и эффективное функционирование выключателя в составе ячейки.

Из пунктов 3, 18, 41 "ГОСТ 24291-90. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403) следует, что оборудование устанавливалось с целью соединения выключателя с остальным оборудованием подстанции и обеспечения возможности его безопасного и эффективного использования в работе.

Следовательно, выполненные налогоплательщиком работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, и не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы, должны быть квалифицированы как работы по техническому перевооружению, противоречат определению этих работ, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведенные работы относятся к техническому перевооружению основанного средства, стоимость которых подлежит списанию в порядке амортизации.

Соответственно, Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие величину доходов при исчислении налога на прибыль, решение налогового органа от 30 июня 2011 г. N 79 и требование N10303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2011 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 239 502 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 72 118 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 055 760 руб. 00 коп. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и обоснованно признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 года по делу N А45-17399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина