Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14201/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-28102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-28102/2010 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, связанных с бездействием администрации,

от истца: представитель Фролов Денис Сергеевич (доверенность от 10.01.2012);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400256610768, факс);

от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен (уведомление N 34400256610775, факс);

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 34400256610782, факс);

от Департамента финансов администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен (уведомление N 34400256610799, факс, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар (далее администрация) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 1037182,24 руб. (уточненные требования), указывая, что взысканные с общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-7288/2010 по иску администрации 909089 руб.- неосновательное обогащение, 128093,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0308019:10, площадью 10818 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, проезд, проезд 4-й Воронежский, 6 за период с 01.12.2007 по 09.03.2009, являются убытками, причиненными несвоевременностью принятия администрацией решения о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка и заключения с обществом договора купли-продажи этого участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в иске отказано в виду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия убытков на стороне истца и их размера, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не согласно с принятыми по делу N А32-7288/2010 судебными актами, поэтому в целях восстановления своих имущественных прав обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Заявление на выкуп участка было подано в установленном законом порядке 13.07.2007, поэтому глава муниципального образования обязан был издать постановление о предоставлении участка в собственность не позднее 13.08.2007 либо отказать в предоставлении. Предписанием Прокуратуры Краснодарского края об устранении нарушения земельного законодательства подтверждено, что недостатков в поданных документах общества не было. Право собственности при соблюдении администрацией закона должно было возникнуть 07.10.2007. За период бездействия администрации (в течении которого проводились разного рода проверки) истец понес убытки в виде взыскания незаконного обогащения (арендной платы) вместо уплаты налога. Срок, определенный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления общества от 13.07.2007 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 4-й Воронежский, 6, площадью 10 818 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений производственного значения 30.12.2008 главой МО г. Краснодар издано постановление N 4798 "О предоставлении ООО "Домино" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

12.01.2009 общество оплатило выкупную стоимость земельного участка, а 29.01.2009 администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:10, подписан акт его приема-передачи.

10.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Домино" на земельный участок площадью 10 818 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0308019:10.

23.06.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7288/2010, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 21.09.2010 и кассационного суда от 23.12.2010, взыскано с ООО "Домино" в пользу администрации 909 080 руб. неосновательного обогащения за использование спорного участка в период с 01.12.2007 по 09.03.2009, и 128 093,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что допущенное администрацией и департаментом бездействие по предоставлению обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:10 в период с 01.12.2007 по 09.03.2009 повлекло для него негативные последствия в виде взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, вместо земельного налога, который бы общество оплачивало, если бы стало собственником, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Из исковых требований и апелляционной жалобы следует, что общество фактически просит квалифицировать как убытки сумму неосновательного обогащения, взысканного с него судебным актом по делу N NА32-7288/2010, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 28, 36 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" правильно указал, что обществом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения с заявлением от 13.07.2007 в виду непредставления полного пакета документов, при этом определением от 23.05.2012 истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что такие меры были предприняты, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что администрация создавала препятствия либо совершала иные действия, направленные на затягивание установленного порядка приобретения обществом права собственности на земельный участок. Письмо прокуратуры, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким доказательством не является.

Из материалов дела следует, что общество уже после подачи указанного заявления предоставляло в уполномоченный орган необходимые документы, в частности кадастровый план от 29.01.2008, отказ администрации либо ее бездействие не признано в судебном порядке незаконным (решение от 12.08.2011 по делу N А32-677/2011), поэтому вывод суда о недоказанности незаконности действий уполномоченного органа при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка от 13.07.2007 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что общество не доказало размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы общество статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права связано с моментом его государственной регистрации, а не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Общество не представило расчета размера подлежащих возмещению убытков в виде разницы между взысканным неосновательным обогащением и суммой земельного налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-28102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов