Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13681/12

г. Пермь

N 17АП-13681/2012-АК

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-16971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А. Г., предъявлено удостоверение, доверенность N 4057/243 от 14.11.2012,

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (ОГРН 1025901798515, ИНН 5914011188): Баженов М. А., предъявлено удостоверение, доверенность N 1 от 29.10.2012, Фоменко В. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 4 от 12.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-16971/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2012 N 59 АА 059883 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что протокол составлен в присутствии представителя Ахметьянова А.М., действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица. Также Учреждение считает, что полученное им уведомление от 24.07.2012 не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Учреждение не располагало информацией о событии правонарушения, конкретных фактах его совершения, о квалификации правонарушения, а также о конкретной стадии административного производства. Заявитель жалобы полагает, что административным органом не соблюдено требование п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому контроль линейных параметров должен осуществляться с помощью линейки или рулетки; при этом отмечает, что административный орган не выдавал Учреждению какие-либо предписания. Кроме того, Учреждение указывает на то, что на километре 60+653-м автодороги "Пермь - Березники" дислокацией дорожных знаков и разметки пешеходный переход не предусмотрен.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание, против доводов жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Пермь - Березники" выявлено, что на ее участках: 60 км + 653 м, 62 км + 750 м, 74 км + 377 м, 98 км + 230 м, 109 км + 845 м, 118 км + 765 м - в местах для пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками, отсутствует дорожная разметка "зебра".

Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков от 20.07.2012 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 66-68).

По результатам административного расследования в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 08.08.2012 составлен протокол N 59 АА 059883 об административном правонарушении (л.д. 64), и 14.08.2012 вынесено постановление N 59 АА 059883 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который входит автомобильная дорога "Пермь - Березники", то есть данная автодорога является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края.

Из Устава Учреждения следует, что целью его создания является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава).

Для достижения предусмотренных Уставом целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 35-37).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги "Пермь - Березники", в том числе на участках: 60 км + 653 м, 62 км + 750 м, 74 км + 377 м, 98 км + 230 м, 109 км + 845 м, 118 км + 765 м.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 6.2.2, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ 50597-93, а именно: в местах для пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками, отсутствует дорожная разметка "зебра".

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно п. 4.5.2.4 которого пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. 6.2.2 данного стандарта в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 ("зебра") и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия указанного выше нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 20.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений на указанных выше участках автодороги "Пермь - Березники".

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением функций государственного заказчика работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в рамках заключенного с ООО "Учебно-производственное предприятие "Аспект" договора от 18.06.2012 N 83-12-сод (л.д. 18-19); Учреждение должно было знать об имеющихся недостатках в содержании подведомственной дороги и заблаговременно объявить конкурс на выполнение необходимых работ, предусмотреть и проконтролировать сроки их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением заблаговременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов при содержании автодороги "Пермь - Березники", а также доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещения о составлении протокола N 59 АА 059883, административным органом представлено письмо от 09.08.2012 с отчетом об отправке факсом по номеру 2449036 (л.д. 61-62).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 24.07.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем по почте 31.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63, 67); при составлении протокола присутствовал представитель Учреждения Ахметьянов А.М. по доверенности от 14.02.2012 (л.д. 65). Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела вручена данному представителю, при этом Учреждению посредством факсимильной связью направлено письменное уведомление о времени и месте рассмотрения дела от 09.08.2012 (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Учреждению по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется отчет об отправке факса по номеру 2449036, при этом данный номер указан как номер Учреждения в оспариваемом постановлении.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Вместе с тем, учитывая, что Учреждение, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд пришел к верному выводу о том, что Учреждение не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Ахметьянов А.М., действующий на основании общей доверенности, что не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - почтовое уведомление о вручении (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не выдавал Учреждению какие-либо предписания, также подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства, является правом, а не обязанностью административного органа, и применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-16971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина