Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-9285/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-14099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-14099/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001610, ИНН 3448050056)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованные лица: муниципальное учреждение культуры "Художественный выставочный зал Красноармейского района г. Волгограда" (400029, г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3, ОГРН 1023404367722, ИНН 3448021129),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2012 года N 1125-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное учреждение культуры "Художественный выставочный зал Красноармейского района г. Волгограда", департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением суда от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 1125-1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10 июля 2012 года N 597 Государственная жилищная инспекция Волгоградской области переименована в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное учреждение культуры "Художественный выставочный зал Красноармейского района г. Волгограда" поддерживает апелляционную жалобу инспекции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 96286 5, N410031 52 96283 4, N410031 52 96285 8, N410031 52 96284 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2012 года на основании распоряжения от 17 апреля 2012 года N 1125 (т.1 л.д.57-58) в связи с обращением депутата Волгоградской областной Думы Болотина О.Г. в интересах граждан, проживающих в Красноармейском и других районах г. Волгограда, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Строймонтаж" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. В адрес заявителя было направлено уведомление от 17 апреля 2012 года N 1125 о проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Строймонтаж" Грабаря Б.А., действующего по доверенности от 23 апреля 2012 года.

В ходе проверки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3 при осмотре состояния козырька, расположенного по длине дома со стороны главного фасада, инспекцией выявлены повреждения кровельного покрытия, повреждение защитного слоя бетона плит и торцевых частей (краёв) плит козырька с оголением арматуры, наличие растений на верхнем слое бетонных плит козырька, установлено, что меры по обеспечению безопасности людей не приняты.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2012 года N 1125, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО "Строймонтаж" Грабаря Б.А., действующего по доверенности от 23 апреля 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки (т.1 л.д.50-52). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя Грабарю Б.А.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

26 апреля 2012 года в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1125-1, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Строймонтаж" извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 25 апреля 2012 года N 1125-1 о составлении протокола (т.1 л.д.49).

04 мая 2012 года административным органом вынесено определение N 1125-1 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 22 мая 2012 года.

22 мая 2012 года инспекцией вынесено постановление N 1125-1 о привлечении ООО "Строймонтаж" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителя заявителя Грабаря Б.А., действующего по доверенности от 23 апреля 2012 года (т.1 л.д.11-13).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не установлен субъект административного правонарушения и вина в действиях ООО "Строймонтаж" не доказаны.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3, находится в управлении ООО "Строймонтаж", что подтверждено договором управления от 01 ноября 2010 года N 1-2010/ТСЖ (т.1 л.д.70-72) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Заключив соответствующий договор, ООО "Строймонтаж" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Строймонтаж"", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, статьёй 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.2.3.1. Правил и норм, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 1 Приложения N 8 Правил и норм изготовление проектно-сметной документации относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

16 апреля 2012 года между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (исполнитель) был заключён договор на выполнение инженерного обследования вышеуказанного многоквартирного дома N 3 по ул. Гремячинская г. Волгограда в целях определения технического состояния козырька многоквартирного дома.

24 апреля 2012 года сторонами подписан акт N 10 сдачи-приёмки технической документации по договору от 16 апреля 2012 года.

ООО "МПК "Гудвилл" подготовлено заключение по результатам визуального обследования козырька над музейно-выставочным центром, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3.

Согласно пункту 4 данного заключения, обследуемый козырек расположен над музейно-выставочным центром. Конструкция козырька представляет собой монолитную железобетонную плиту, опирающуюся на металлические стойки (с одной стороны) и стену здания (с другой).

В пункте 5 заключения указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить работы капитального характера с разработкой проекта по усилению козырька.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, проводимого в порядке, определённом Жилищным кодексом Российской Федерации.

01 января 2004 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель) был заключён договор с муниципальным учреждением культуры "Художественный выставочный зал Красноармейского района г. Волгограда" (ссудополучатель) N 8/72Б на безвозмездное пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Гремяченская, д. 3, площадью 1 этаж - 400 кв.м, подвал - 280 кв.м. Указанный договор заключён на неопределённый срок в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно акту приёма-передачи от 01 января 2004 года названное муниципальное имущество принято ссудополучателем.

10 сентября 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Гремячинская по вопросу N 3 повестки дня: о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гремячинская козырька, находящегося над встроенным нежилым помещением, занимаемым муниципальным учреждением культуры музейно-выставочным центром. Принято решение: не включать в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N3 по ул. Гремячинская козырька, находящегося над встроенным нежилым помещением, занимаемым муниципальным учреждением культуры музейно-выставочным центром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в ходе административного расследования вина заявителя надлежащим образом не установлена. ООО "Строймонтаж" отрицает свою вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Строймонтаж" во вменённом правонарушении инспекцией не доказана.

Инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления от 22 мая 2012 года N 1125-1 о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтвердивших виновность ООО "Строймонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Строймонтаж" к административной ответственности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-14099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской