Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12370/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А71-7859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" - Арзамасцева С. В., паспорт, доверенность N 4 от 10.09.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Грохова О. В., паспорт, доверенность N 2329 от 15.11.2011 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2012 года

по делу N А71-7859/2012,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021800992212, ИНН 1827002380)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 512 728 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2009 года по 30.12.2011 года на сумму излишне уплаченных по договору N С1428 от 01.01.2009 года денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо) (л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "СКХП" взыскано 300 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 года по 30.12.2011 года, 8 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5434 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 820 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску (л.д.143-151).

Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об окончании периода начисления процентов 30.12.2011 года, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2009 года, которым сторонами произведена реструктуризация задолженности ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, лишает истца права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после подписания такого соглашения и при условии отсутствия просрочки платежей. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2010 года по 31.05.2011 года, в сумме 155 716 руб. 98 коп.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 8 850 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности судебных расходов, а также не учтено то обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов заявлено истцом лишь в основном судебном заседании 13.09.2012 года. Представителем истца не представлено доказательств отзыва доверенности N 6 от 01.01.2012 года в связи с решением о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Заключение договора оказания юридических услуг от 03.09.2012 года необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Расходный кассовый ордер N 000168 от 03.09.2012 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в ордере паспортные данные представителя не совпадают с паспортными данными, указанными в договоре от 03.09.2012 года; отсутствует подпись кассира. В нарушение условий договора представителем не направлена копия искового заявления третьему лицу, не представлено возражений на отзыв третьего лица.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - по 30.12.2011 года, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя путем принятия нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "СКХП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены по 30.12.2011 года, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в размере 8 850 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 года по 30.12.2011 года, в связи с чем просит решение в указанной части отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "СКХП" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N С1428 от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (л.д.12-26).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года, вступившим в силу согласно пункту 5 с 01.06.2011 года, стороны признали излишне начисленной Гарантирующим поставщиком и уплаченной Потребителем за май - декабрь 2009 года сумму 3 142 270 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (л.д.27).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года Гарантирующий поставщик обязуется возместить Потребителю излишне начисленную и уплаченную сумму путем уменьшения фактических начислений за энергопотребление в период с июня по ноябрь (включительно) 2011 года на сумму 448 895 руб. 83 коп. ежемесячно и за декабрь 2011 года 448 895 руб. 84 коп.

После исполнения Гарантирующим поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 Дополнительного соглашения, Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по возврату суммы переплаты, указанной в пункте 2 Дополнительного соглашения (пункт 3 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года).

Порядок внесения и сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, будет оговорен отдельным соглашением Сторон (пункт 4 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года).

Поскольку соглашения по определению порядка внесения и суммы процентов сторонами достигнуто не было, письмом от 22.11.2011 года N 1172/01-15 истцом ответчику направлено предложение о решении вопроса об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30-31).

Отказ ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в письме от 02.02.2012 года (л.д.28), послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2011 года по 30.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 300 264 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года стороны признали факт излишнего начисления гарантирующим поставщиком и оплаты потребителем в период с мая по декабрь 2009 года денежных средств в размере 3 142 270 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал излишнюю оплату в указанном размере неосновательным обогащением ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ОАО "СКХП" (л.д.8) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 728 руб. 60 коп. подлежат начислению на сумму излишне уплаченных по договору N С1428 от 01.01.2009 года денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска, за период просрочки с 17.06.2009 года (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 30.12.2011 года (дата проведения последнего зачета в соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2010 года).

Согласно контррасчету ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 124) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 716 руб. 98 коп. подлежат начислению на сумму излишне уплаченных по договору N С1428 от 01.01.2009 года денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска, за период просрочки с 20.10.2010 года (дата составления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком акта контрольного снятия показаний с приборов учета потребителя, с которой приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств) по 31.05.2011 года (момент реструктуризации задолженности ответчика, с которого истец лишается права взыскивать проценты).

Представленным в материалы дела Актом контрольного снятия показаний с коммерческих групп учета ОАО "СКХП" по договору N С1428, составленным комиссионно с участием представителя сетевой организации и гарантирующего поставщика (л.д. 132), подтверждается, что с мая по декабрь 2009 года сетевой организацией гарантирующему поставщику представлялись искаженные данные потребления по пиковой и ночной зонам без учета программирования 30.04.2009 года. Сетевая организация в передаваемых ежемесячно данных указывала показания по тарифным зонам соответствующих программированию при первоначальном вводе в эксплуатацию приборов учета.

Приняв во внимание представленную в материалу дела переписку сторон (от 05.08.2010 N 835/01-12, от 06.08.2010 N 2813, от 02.09.2010 N 943/01-12, от 23.09.2010 N 3179, от 20.09.2010 N 3143, от 08.10.2010 N 1036/01-12 - л.д. 82, 125-131); условия пунктов 3.5, 4.5 договора N С1428 от 01.01.2009 года, предусматривающие расчет фактического потребления электрической энергии потребителя гарантирующим поставщиком на основании представленных сетевой организацией показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствий часовых нагрузок электроэнергии по зонам к предъявленным истцу объемам в счетах-фактурах выявлен с момента подписания акта от 20.10.2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил начальную дату периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 20.10.2010 года. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" указывает на необоснованность определения конечной даты периода начисления процентов - 30.12.2011 года, необходимость ее определения - 31.05.2011 года по мотиву заключения сторонами с 01.06.2011 года Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2009 года, которым излишне начисленная сумма сторонами была реструктурирована.

Указанные доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 от 01.01.2009 года стороны определил порядок зачета суммы неосновательного обогащения в счет уменьшения фактических начислений за электропотребление, в том числе и за декабрь 2011 года на сумму 448 895 руб. 84 коп., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.12.2011 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "СКХП" 300 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период просрочки с 20.10.2011 года по 30.12.2011 года.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 850 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.09.2010 года, заключенного ОАО "СКХП" (Заказчик) и Арзамасцевой С. В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату, предусмотренную пунктом 3 настоящего договора провести консультации, составить письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску ОАО "СКХП" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании суммы процентов в размере 512 728 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 000168 от 03.09.2012 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.119).

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 000168 от 03.09.2012 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в ордере паспортные данные представителя не совпадают с паспортными данными, указанными в договоре от 03.09.2012 года, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Из представленных совместно с отзывом на апелляционную жалобу копий страниц паспорта Арзамасцевой С. В. усматривается, что 29.11.2011 года указанному лицу МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапул выдан паспорт серии 9411 N 219049, взамен ранее выданного паспорта серии 9499 N 068591, сведения о котором указаны в расходном кассовом ордере N 000168 от 03.09.2012 года.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства получены иным лицом.

Отсутствие подписи кассира в расходном кассовом ордере не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов общества.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом срок подачи заявления о распределении судебных расходов не поставлен в зависимость от рассмотрения исковых требований судом первой инстанции в предварительном либо основном судебном заседании.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в представлении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновывающих его документов только в судебное заседание 13.09.2012 года, является несостоятельным.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 850 руб. 00 коп. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.202 по делу N А71-7859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова