Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9248/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-15014/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" апелляционное производство N 05АП-9248/2012

на решение от 10.09.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15014/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037793225800, дата регистрации 30.01.2003)

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата регистрации 27.09.2002)

о взыскании 23 421,81 руб.

при участии:

от истца: Кулошвили Ю.П. - представитель по доверенности N 279 от 20.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Попков А.В. - представитель по доверенности от 20.06.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") о взыскании 23 421,81 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истцом нарушен установленный пунктом 10.2 контракта порядок взыскания неустойки, согласно которому удержание неустойки (пени) по настоящему контракту производится государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ТО УВР-10/12-51 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Строительство Дальневосточного федерального университета" в части: "Магистральный водовод, сети канализации с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, рекультивация территории несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина острова Русский, строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на острове Русский, автономная резервная система водоснабжения с использованием опреснительных установок".

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N 7 от 21.05.2012 срок окончания выполнения работ - 30 мая 2012 года.

В нарушение условий контракта ответчик 30.05.2012 работы не окончил, в связи с чем истец начислил пени в размере 23 421,81 руб. за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ответчика претензию N 01/2355 от 20.06.2012 с требованием в добровольном порядке перечислить указанную сумму (л.д. 49-50). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положении спорного контракта следует, что его предметом является выполнение проектных, изыскательских и строительных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 7 от 21.05.2012, составляет 30 мая 2012 года, в то же время на день предъявления ответчику претензии (20.06.2012), ответчик работы не окончил

Поскольку несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в размере 23 421,81 рублей за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Является несостоятельным довод апеллянта со ссылкой на пункт 10.2 контракта об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки, поскольку, как считает ответчик, по условиям указанного пункта неустойка может быть взыскана только посредством ее удержания из стоимости работ. Указанный порядок взыскания неустойки может быть реализован только при отсутствии между сторонами спора о наличии оснований для ее взыскания. Вместе с тем, претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец, пользуясь предоставленным ему частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, на законных основаниях обратился в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 года по делу N А51-15014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко