Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-10134/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-17241/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аттис Энтерпрайс" апелляционное производство N 05АП-10134/2012

на решение от 28.09.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17241/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата регистрации 26.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата регистрации 30.11.2002) третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальмормонтаж"

о взыскании 66 694,35 руб.

при участии:

от истца: Кирпичев Д.Ю. - представитель по доверенности N 2/840/12 от 12.09.2012 (сроком действия до 26.08.2013);

ответчик, третье лицо не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" о взыскании 66 694,35 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 667,77 руб.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дальмормонтаж".

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности либо иное право на спорные вагоны. Указывает на то, что не осуществляло деятельности по выгрузке вагонов, принадлежащих истцу. Ссылается на несоответствие электронных накладных формам, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом". Указывает на то обстоятельство, что ремонтные работы вагона N 56228398 в части необходимости замены колесной пары не соответствуют зафиксированным в акте общей формы повреждениям. Полагает, что судебный акт вынесен о правах ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В своем отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 на подъездном пути, принадлежащем третьему лицу, при выгрузке на станции Находка ДВжд груза произошло повреждение вагонов N N 56228398, 52183613, принадлежащих истцу.

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами о повреждении вагона N 539 и N 529, содержащие указание о том, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, подписанными представителем ответчика, а также актами общей формы NN 10/4717, 10/4716 от 22.12.2011 станции Находка ДВжд (л.д. 29-31, 36-38).

После выгрузки вагоны должны были быть направлены из порта Находка под погрузку на различные станции по тарифному классу N 1, но в результате повреждения они направлены в ремонт в ПТО Находка в Т.О.Р. ДВС ж.д. по тарифному классу N 2. Факт прибытия вагонов в место ремонта и их отправление с места ремонта до следующей станции подтверждаются электронными накладными на бумажном носителе N ЭД594206, N ЭД596474 (л.д. 43-46).

Таким образом, разница между провозными платами по разным тарифным классам составила 48 814 руб. в сторону увеличения.

Кроме того, истец осуществил ремонт указанных вагонов за свой счет на сумму 17 848,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 358, 369 от 31.12.2011, счетами N 9001/96 от 06.03.2012, N 9001/126 от 10.04.2012, платежными поручениями N 793 от 28.04.2012, N 495 от 21.03.2012 (л.д. 50-56).

Также согласно представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭД594206 истец оплатил провозную плату по доставке вагона N 56228398 в ремонт в размере 32 руб.

Претензия истца от 29.03.2012 N ИД/ПР/ФВлд-451/12, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном транспортными уставами и кодексами порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер провозного тарифа устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", определены Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.16.1 Тарифного руководства N 2 расчет провозных платежей на порожний вагон производится на условиях ранее перевозимого груза. С учетом перевозимого груза вагоны до их повреждения после выгрузки должны были быть направлены по тарифному классу N1, а вследствие их повреждения были направлены в ремонт, а затем следовали из ремонта по тарифному классу N 2 в соответствии с пунктом 2.16.2 Тарифного руководства N 2.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение причинения ущерба истец предоставил следующие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов, дефектные ведомости, калькуляции затрат на выполнение текущего ремонта спорных вагонов, уведомления на ремонт вагона и о приемке вагонов из текущего ремонта, расчет заработной платы на текущий ремонт вагона, а также оригиналы транспортных железнодорожных накладных, из которых видно, что платежи внесены на станции отправления. При этом действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Акты о повреждении вагонов N 539, N529, подписанные представителем ответчика, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства повреждения вагонов по вине ответчика.

Кроме того, истец осуществил ремонт указанных вагонов за свой счет на сумму 17848,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N N 358, 369, счетами NN 9001/96, 9001/126, платежными поручениями NN 793, 495.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Довод заявителя жалобы о неправильном определение истцом провозной платы по 1 и 2 тарифным классам, судебной коллегией не принимается, поскольку размер провозной платы был исчислен и предъявлен к оплате истцу ОАО "РЖД", поэтому требования истца основаны в этой части на данных накладных, то есть на фактической оплате услуг перевозчика.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктом 1.2 правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту СНГ, установлено, что не принадлежащие ОАО "РЖД" вагоны подлежат учету в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБДПВ) Перевозчика. Таким образом, данные о ОАО "Первая грузовая компания", как о собственнике вагона, указываемые в перевозочных документах Перевозчиком, подтверждаются лицом, ведущим учет вагонов, в связи с чем данные накладных являются надлежащим доказательством.

Указание ответчика на несоответствие электронных накладных формам, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", судебной коллегией отклоняется, так как электронные накладные на бумажном носителе оформлены в соответствии с п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, указанные накладные заверены штемпелем станции Находка.

Ссылка заявителя на акт о повреждении вагона N 56228398 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит подписи и печати уполномоченного представителя перевозчика. Кроме того, из расчета исковых требований следует, что стоимость работ по ревизии колесной пары с обточкой и полная ревизия колесной пары с обточкой в сумму претензий и иска не включались как не имеющие отношения к повреждению вагона.

Доводы ответчика о том, что порожний пробег оплачен не истцом, а ЗАО "Сибирский антрацит" и ОАО "Южный Кузбасс", апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные, опровергающимися данными железнодорожных накладных.

Заявление ответчика о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы права основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем названные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях ОАО "РЖД", поскольку основанием заявленного по настоящему делу иска явилось причинение истцу убытков действиями ответчика. Как именно вынесенный судебный акт по настоящему делу повлияет на права не привлеченного лица заявитель не обосновал.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-17241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко