Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6703/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А38-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Шойбулакский" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2012 по делу N А38-5293/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., о возврате искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества племзавод "Шойбулакский" - не явился, извещён;

от ответчика - СЛК "Баумекс" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество племзавод "Шойбулакский" (ОГРН 1021201049650, ИНН 1207001605, с.Шойбулак, Медведевский район, Республика Марий Эл) (далее - ЗАО племзавод "Шойбулакский") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к СЛК "Баумекс" (г.Карлсруэ, Федеративная Республика Германия) о взыскании задолженности по контракту от 10.12.2010 N 10/12 в сумме 94 951 руб. 37 коп.

Определением от 04.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО племзавод "Шойбулакский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл (по месту нахождения истца) в связи с установленной пунктом 6.2 договора от 10.12.2010 N 10/12 договорной подсудностью.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, перечисленных истцом по контракту от 10.12.2010 N 10/12 в качестве предварительной оплаты. В качестве ответчика привлечено юридическое лицо иностранного государства (Германии).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Ответчик находится на территории Федеративной Республики Германии, местом исполнения его обязательств также является Республика Германия.

В силу положений части 2 названной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной подсудности.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, определенной статьёй 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится.

Согласно части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6.2 договора от 10.12.2010 N 10/12 стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены арбитражным судом по месту нахождения истца. Применимое право - право страны, в которой рассматривается спор.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного условия договора от 10.12.2010 не следует, что стороны достигли определённости в выборе суда и применимого права, поскольку им допускается рассмотрение спора судом Российской Федерацией или Федеративной Республики Германии по месту нахождения того юридического лица, которое первым направит исковое заявление в суд своего государства.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора у суда не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2012 по делу N А38-5293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Шойбулакский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова