Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 04АП-4015/12

г. Чита

7 декабря 2012 г.

Дело N А19-10869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Глазунова Н.В.: Глазунов Никита Валерьевич, паспорт; Яковлев Дмитрий Владимирович, доверенность от 14 мая 2012 года;

от Управления Росреестра: Дианов Алексей Петрович, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 29 марта 2012 года N 37;

от Голушкина А.Л.: Седов В.П., доверенность от 20 июля 2012 года;

от Чебала И.В.: Чебала Игорь Владимирович, паспорт; Яковлев Дмитрий Владимирович, доверенность от 14 мая 2012 года;

от Ляхова Н.В.: Седов В.П., доверенность от 20 июля 2012 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Черняевой Э.Е, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальных предпринимателей Голушкина Алексея Леонидовича и Ляхова Николая Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Никиты Валерьевича (ОГРНИП 307381110900035, ИНН 381102517945) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Глазунова Никиты Валерьевича на нежилые помещения в нежилом административном здании, выраженных в сообщениях от 16 марта 2012 года N 01/023/2012-145, N 01/023/2012-146, N 01/023/2012-147 и N 01/023/2012-148 и об обязании осуществить регистрацию права собственности на нежилые помещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Голушкина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 307380810900020, ИНН 380801134982), индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича (ОГРНИП 307381224800011) и индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича (ОГРНИП 304381225800080, ИНН 381250377931)

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Никита Валерьевич (далее - Глазунов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения в нежилом административном здании общей площадью 1419,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит.А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, выраженных в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2012 года N 01/023/2012-145, N 01/023/2012-146, N 01/023/2012-147 и N 01/023/2012-148, об обязании осуществить регистрацию права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения, расположенные:

- в цокольном этаже нежилого административного здания общей площадью 1419,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, на поэтажном плане 12, 13, 14, 15 и 16 общей площадью 164,20 кв.м.;

- на первом этаже нежилого административного здания общей площадью 1419,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, на поэтажном плане 3, 7 и 15 общей площадью 104,40 кв.м.,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года (т. 1, л.д. 62-64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Голушкин Алексей Леонидович (далее - Голушкин А.Л.), Чебала Игорь Владимирович (Чебала И.В.) и Ляхов Николай Викторович (далее - Ляхов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые отказы Управления Реестра в государственной регистрации права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения в нежилом административном здании общей площадью 1419,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2012 года N 01/023/2012-145, N 01/023/2012-146, N 01/023/2012-147 и N 01/023/2012-148 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Одновременно суд первой инстанции обязал Управление Росреестра в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить регистрацию права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения, расположенные:

- в цокольном этаже нежилого административного здания общей площадью 1419,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, на поэтажном плане 12, 13, 14, 15 и 16 общей площадью 164,20 кв.м.,

- на первом этаже нежилого административного здания общей площадью 1419,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый N 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, на поэтажном плане 3, 7 и 15 общей площадью 104,40 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра, Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Росреестра ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции обязал его совершить действия, не соответствующие закону, поскольку невозможно зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, право общей долевой собственности на которое уже зарегистрировано в ЕГРП (то есть при наличии противоречий между зарегистрированными и заявленными правами). В обоснование своей позиции Управление Росреестра указывает на то, что при наличии в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности на административное здание внесение записи о праве собственности на объект, который является частью этого здания, будет неправомерным, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности на спорные помещения создает противоречие в правах, так как существует раздел в ЕГРП, открытый на здание в целом, при этом были открыты другие разделы - на помещения, которые уже учтены в составе иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако с заявлением о прекращении права собственности на административное здание в регистрирующий орган никто не обращался. Данный заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 3 и 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), считает также, что запись о праве собственности на здание в целом должна быть погашена в случае, если прекращается существование самого объекта в результате образования новых объектов с новыми кадастровыми номерами, при этом на государственную регистрацию представляется техническая документация на образованные объекты недвижимости. В то же время каких-либо заявлений от правообладателей здания в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности, а также технической документации на объекты недвижимости, образовавшиеся в результате разделения здания, в регистрирующий орган не представлялось.

Индивидуальные предприниматели Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. в своих апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения. По мнению данных заявителей апелляционных жалоб, указанная сделка не может быть истолкована как соглашение о выделе доли в натуре, поскольку спорное здание является сложной вещью, состоящей из помещений, обслуживающих инженерные сети, бойлерные, электрощитовые, серверные помещения. Соглашение от 30 октября 2008 года составлено лишь для распределения здания на 2 половины (в целях его содержания). При этом соглашение о разделе административного здания по ? доли каждому собственнику отсутствует.

Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. также указывают на то, что 28 июля 2011 года было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению Глазунова Н.В. о выделе доли в натуре из общего имущества. Этим решением суда установлено, что поскольку право собственности на перечисленные объекты недвижимости (помещения в административном здании) до его государственной регистрации не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Поэтому суд первой инстанции (в обжалуемом решении) выделил долю Глазунову Н.В. в нарушение требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета права собственности остальных участников долевой собственности. Также судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным Глазуновым Н.В. на государственную регистрацию, не изучены правоустанавливающие и технические документы на здание, не были вызваны в судебное заседание третьи лица - Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. Судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у Глазунова Н.В. правоустанавливающего документа на спорные помещения. Для постановки помещений на кадастровый учет Глазуновым Н.В. должны быть внесены изменения в кадастровый паспорт здания, со всеми действиями, необходимыми для определения помещений в натуре.

В отзыве на апелляционные жалобы Глазунов Н.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Чебалой И.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен, однако в судебном заседании он и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года Управлением Росреестра и Глазуновым Н.В. представлены дополнительные доказательства, а именно: копии уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-145, от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-146, от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-147 и от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-148, копия кадастрового паспорта от 10 января 2012 года (кадастровый N 38:36:000021:212:807/1), копия кадастрового паспорта от 10 января 2012 года (кадастровый N 38:36:000021:212:807/2), копия кадастрового паспорта от 15 декабря 2011 года (кадастровый N 38:36:000021:212:807/8), копия кадастрового паспорта от 10 января 2012 года (кадастровый N 38:36:000021:212:807/11), копия технического паспорта от 25 августа 2011 года на административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв.м., расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный N 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый номер 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 (далее - Административное здание), находится в общей долевой собственности, собственниками данного здания являются индивидуальные предприниматели Чебала И.В., Глазунов Н.В., Галушкин А.Л. и Ляхов Н.В. Доли в праве общей долевой собственности каждого из собственников определены в размере ?.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и, более того, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011.

30 октября 2008 года между собственниками Административного здания было заключено Соглашение о разделе площадей (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с данным соглашением Административное здание разделено на две равные части общей площадью по 711,5 кв. метров каждая, собственниками одной половины являются Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В., собственниками другой - Чебала И.В. и Глазунов Н.В.

18 января 2012 года между Глазуновым Н.В. и Чебалой И.В. заключено соглашение о разделе площадей (т. 1, л.д. 29).

На основании перечисленных соглашений Глазунов Н.В. является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24:

Цокольный этаж:

N на поэтажном плане	площадь	назначение
12	17,70	кабинет
13	24,00	склад
14	97,80	склад
15	7,70	склад
16	17,00	зона разгрузки

Первый этаж:

N на поэтажном плане	площадь	назначение
3	15,00	кабинет
7	18,30	кабинет
15	71,10	кабинет

19 января 2012 года Глазуновым Н.В. были поданы документы в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство подтверждаются расписками о внесении записей N 01/023/2012-145, N 01-023/2012-146, N 01-023/2012-147 и N 01/023/2012-148 в книгу учета входящих документов (т. 1, л.д. 22-25).

Уведомлениями от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-145, от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-146, от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-147 и от 17 февраля 2012 года N 01/023/2012-148 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось непредставление заявления на прекращение права общей долевой собственности на Административное здание, заявлений о государственной регистрации права собственности на все выделенные нежилые помещения (с приложением необходимых документов) и наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Сообщениями Управления Росреестра от 16 марта 2012 года N 01/023/2012-145, N 01/023/2012-146, N 01/023/2012-147 и N 01/023/2012-148 Глазунову Н.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в связи с непредставлением заявления на государственную регистрацию права общей долевой собственности на Административное здание и заявлений о государственной регистрации на все выделенные объекты недвижимого имущества, а также в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т. 1, л.д. 14-21).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, исходя из следующего.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Глазуновым Н.В. были представлены в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже и на первом этаже Административного здания.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается расписками о внесении записей N 01/023/2012-145, N 01/023/2012-146, N 01/023/2012-147, N 01/023/2012-148 в книгу учета входящих документов (т. 1, л.д. 22-25).

Среди прочих документов Глазуновы Н.В. были представлены кадастровые паспорта нежилых помещений от 15 декабря 2011 года (кадастровый номер 38:36:000021:212:807/8) и от 10 января 2012 года (кадастровые номера 38:36:000021:212:807/1, 38:36:000021:212:807/2 и 38:36:000021:212:807/11), соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года и от 18 января 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие таких документов, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18 и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации исследованы разрешение на ввод Административного здания в эксплуатацию, технический паспорт на Административное здание от 25 августа 2011 года, а также упомянутые выше кадастровые паспорта на нежилые помещения, представленные Глазуновым Н.В. одновременно с заявлениями о государственной регистрации, при этом каких-либо противоречий не установлено.

Какие-либо доказательства перепланировки и реконструкции Административного здания, на что указано в апелляционных жалобах Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., в материалы дела ими не представлены.

Относительно доводов Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. о том, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1.3 данного соглашения зафиксировано, что фактическая принадлежность площадей устанавливается согласно акту раздела площадей от 30 октября 2008 года, где отражены места общего пользования (т. 1, л.д. 27-28). В указанном акте о разделе площадей перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность за конкретными дольщиками в натуре.

Пунктом 2.1 соглашения от 30 октября 2008 года предусмотрено право каждого из сторон на распоряжение по собственному усмотрению выделенной в натуре долей.

Таким образом, данным соглашением собственники разделили общее имущество между собой.

Более того, на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Глазунов Н.В. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выделе доли в натуре (дело N А19-11881/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года было установлено, что "находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними" (т. 1, оборот л.д. 39).

Данный судебный акт, подтверждающий, среди прочего, отсутствие между долевыми собственниками спора о праве, в апелляционном или кассационном порядке обжалован не был, в том числе и в части приведенного вывода суда о юридической природе соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года.

Кроме того, до настоящего времени Соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года, равно как и акт о разделе площадей от 30 октября 2008 года, в судебном порядке никем из долевых собственников не оспорено.

Поскольку Управлением Росреестра не приведено убедительного нормативного обоснования необходимости представления Глазуновым Н.В. заявления на прекращение права общей долевой собственности на Административное здание и заявлений о государственной регистрации права собственности на все выделенные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не вправе был отказывать Глазунову Н.В. в регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения по основанию, указанному в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Ссылаясь на данное основание для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган указывает, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права общей долевой собственности Чебалы И.В., Глазунова Н.В., Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. на Административное здание государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, входящие в состав Административного здания, невозможна до прекращения регистрации права общей долевой собственности.

Между тем, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма лишь регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объектов недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления о перерегистрации права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в здании не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Обоснованность такого правового подхода подтверждена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 года по делу N А19-848/2012 и по делу N А19-872/2012.

Ссылка Управления Росреестра на разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае правовая ситуация иная (в частности, у Административного здания не было одного собственника, принявшего решение о выделении из здания нежилых помещений; право общей долевой собственности на Административное здание возникло изначально).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11881/2011 было указано на отсутствие спора о разделе общей долевой собственности, в связи с чем Глазунову Н.В. надлежит обратиться в уполномоченные административные органы для регистрации права собственности на свое имущество, что и было сделано последним.

Избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов Глазунова Н.В. является адекватным заявленному требованию и полностью соответствует положениям статьи 201 АПК Российской Федерации.

Доводы Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. неизвещении их о судебном заседании проверены, но признан несостоятельным в силу следующего.

Главой 12 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года было направлено 19 июня 2012 года по адресам места жительства Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., указанным в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 71 и 73); поступило на объекты почтовой связи (664043 и 664025) г. Иркутска 20 июня 2012 года; 20 и 21 июня 2012 года Голушкину А.Л. и Ляхову Н.В. (соответственно) были доставлены почтовые извещения; вторичные извещения были доставлены 21 и 23 июня 2012 года, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах (т. 1, л.д. 66 и 68).

В связи с неявкой Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказные письма были возвращены отправителю и до начала судебного заседания по настоящему делу (5 июля 2012 года) поступили в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод данных заявителей апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что направленные им адресам места жительства Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. судебные извещения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства также были возвращены по причине истечения срока хранения (т. 2, л.д. 32-34), что определенно указывает на нежелание данных предпринимателей получать судебную корреспонденцию (при том, что именно ими поданы апелляционные жалобы).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах Управления Росреестра, Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В., также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Голушкиным А.Л. по чеку-ордеру от 3 августа 2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 23), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 100 рублей. В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10869/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голушкину Алексею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 3 августа 2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов