Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-7172/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А75-1159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7172/2012) индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Эльвиры Хибиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-1159/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльнара" (ОГРН 1028600581514, ИНН 8602100818) к индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой Эльвире Хибиевне (ОГРНИП 307860219300032), при участии третьего лица - Халилова Кемира Шовкет оглы (ИНН 860200460510), об устранении нарушений прав собственника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Эльвиры Хибиевны - Бикташев К.М., доверенность б/н от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2013; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльнара" - не явился, извещено;

от Халилова Кемира Шовкет оглы - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльнара" (далее - ООО "Эльнара") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой Эльвире Хибиевне об истребовании из незаконного владения торгового павильона, расположенного по адресу город Сургут, 3 микрорайон, проспект Набережный, дом 64.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов Кемир Шовкет оглы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-1159/2012 исковые требования ООО "Эльнара" удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ферзалиеву Эльвиру Хибиевну возложена обязанность передать ООО "Эльнара" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу модульный торговый павильон (габаритные размеры сооружения по паспорту: длина - 14 000 мм, ширина - 4 000 мм), установленный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 3 микрорайон, проспект Набережный, дом 64. С индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Эльвиры Хибиевны в пользу ООО "Эльнара" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ферзалиева Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Судебные акты и извещения направлялись по ошибочному адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский д. 13, кв. 54, в то время как с 18 ноября 2009 года Ферзалиева Э.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сургут, ул. Университетская д. 21, кв. 271. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2006 года по делу N А75-8557/2006 по иску администрации г. Сургута к индивидуальному предпринимателю Халилову Керим Шовкет оглы о возврате земельного участка, истребовании земельного участка суд обязал предпринимателя возвратить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный в г. Сургуте 3 мкрн. пр. Набережный, освобожденный от движимого имущества. В решении указано, что на земельном участке находится торговый киоск, а не торговый павильон. На основании судебного решения и исполнительного листа торговый киоск был убран. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 64 по пр. Набережный г. Сургута от 26 ноября 2007 года Ферзалиевой Э.Х. был представлен в аренду земельный участок площадью 525 кв.м. 27 ноября 2007 года ответчик заключил договор с ООО "СибТрансКомплект" на строительство и установку торгового павильона. Данный торговый павильон никогда не принадлежал Халилову К.Ш.о. и ООО "Эльнара".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эльнара" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2012 ООО "Эльнара" и Халилов К.Ш.о. своих представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Э.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Уведомление о вручении ООО "Эльнара" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А75-1159/2012 об отложении судебного заседания на 22.11.2012 на 12 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является адрес: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 28, ком. 705.

По указанному адресу ООО "Эльнара" судом первой инстанции направлялись все судебные извещения. Вместе с тем судебные письма были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 47, 50, 66, 80).

Аналогичным образом в суд апелляционной инстанции возвращено судебное письмо с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А75-1159/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представитель ООО "Эльнара", равно как и в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2012-07.11.2012, участие принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2012 объявлен перерыв до 29.11.2012.

О времени и месте судебного заседания после перерыва истец также уведомлен телеграммой.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.11.2012 в 11:54:38, информация о перерыве - 23.11.2012 в 10:56:07.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эльнара" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Эльнара" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А75-1159/2012 вручено третьему лицу - Халилову К.Ш.о. 26.09.2012.

Судебное письмо с определением об отложении судебного заседания от 08.11.2012 возвращено в связи с истечением срока хранения.

О времени и месте судебного заседания после перерыва третье лицо уведомлено телеграммой.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2012 не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, а непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Халилов Керим Шовкет оглы по договору от 05.10.2005 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Бастион" торговый павильон размером 14х4х2,65 м (в соответствии с паспортом на изделие) (т. 1 л.д. 75-77).

Модульный торговый павильон 14х4м передан продавцом покупателю по товарной накладной от 15.10.2005 N 449 (т. 1 л.д. 79).

В дальнейшем, между Халиловым Керим Шовкет оглы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльнара" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 11), по которому продавец продал, а покупатель купил торговый павильон по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 3, проспект Набережный, 64.

Истец принял павильон в свое владение, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 12).

Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010104:75, адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 3, проспект Набережный, 64.

Данный земельный участок предоставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" по договору о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2009 N 44/09 (т. 1 л.д. 13-14).

Как указывает истец, Ферзалиева Э.Х. самовольно совершила захват принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, расположенного по адресу: пр-т Набережный д. 64.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 18-19), Новрузов С.М. (директор ООО "Эльнара") обращался ОП-1 УМВД по г. Сургуту с заявлением, где он просил привлечь к уголовной ответственности Ферзалиеву Э.Х. по факту захвата торгового павильона.

Из содержащихся в постановлении объяснений Ферзалиевой Э.Х. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом киоске по пр. Набережный.

Из содержания определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 следует, что Ферзалиева Э.Х. признавала, что использует торговый павильон для торговли и получения прибыли.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования торгового павильона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2006, акта приема-передачи от 03.10.2006, указанное в иске имущество принадлежит истцу на праве собственности, факт нахождения спорного торгового павильона у ответчика подтверждается пояснениями Ферзалиевой Э.Х., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 и в определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, а доказательств, подтверждающих право ответчика занимать торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не является собственником торгового павильона, занимает его без определенных законом либо договором оснований, исковые требования по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Между тем с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считая их сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

По утверждению истца, спорный торговый павильон фактически незаконно занимает ответчик.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование наличия у истца права собственности на истребуемое имущество ООО "Эльнара" представлен договор купли-продажи от 03.10.2006 и акт приема-передачи от 03.10.2006.

Предметом договора является торговый павильон по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 3, проспект Набережный, 64.

В качестве документов, подтверждающих право собственности продавца, в акте от 03.10.2006 указан паспорт на модульный торговый павильон с приложением соответствующих сертификатов.

Паспорт на модульный торговый павильон, выданный ООО "Бастион", с приложением соответствующих сертификатов в материалах дела имеется.

Из паспорта усматривается, что длина павильона - 14 000 мм, ширина - 4 000 мм. Согласно плану павильона, в нем расположены торговый зал, склад и тамбур.

Для размещения торгового павильона между ООО "Эльнара" и ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" подписан договор от 15.03.2009 N 44/09 о передаче в пользование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 64 по пр. Набережный, площадью 90 кв.м, в границах, указанных в схеме.

Со своей стороны, индивидуальным предпринимателем Ферзалиевой Э.Х. суду апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг от 05.05.2005, заключенный между ООО "СибТрансКомплект" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ферзалиевой Э.Х. (заказчик), предметом которого является строительство торгового павильона "Продукты" по пр. Набережный в мкр. N 3 г. Сургута.

Эскизный проект торгового павильона (шифр 16/1) представлен.

Согласно экспликации помещений в торговом павильоне расположены: тамбур, торговый зал, коридор-загрузочная, санузел, подсобное помещение, комната персонала. Размеры торгового павильона: 12000 мм х 6000 мм (1400 мм +6000 мм).

В эскизном проекте содержится указание, что на предполагаемом месте размещения торгового павильона содержится киоск.

Из протокола от 26.11.2007 следует, что общим собранием собственников помещений дома N 64 по пр. Набережный приняты решения: сформировать (установить границы) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; уполномочить на совершение указанных действий Ферзалиеву Э.Х., передать часть земельного участка площадью 0,0525 га (525 кв.м) в пользование индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой Э.Х. для строительства и размещения магазина "Продукты" сроком на один год с правом последующей пролонгации.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 09.02.2009 N 210 по заявлению Ферзалиевой Э.Х. сформирован земельный участок площадью 5664 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж.3-З, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр. Набережный, 64.

Кадастровый паспорт земельного участка от 30.07.2009 N 8610/201/09-10669 площадью 5664 кв.м, по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр-кт Набережный, 64, представлен.

Согласно акту обследования от 10.05.2011, составленному ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", на момент обследования по пр. Набережный, 64, мкр. 3, расположен торговый павильон размерами 4,2 на 12 м.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что как истцом, так и ответчиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр. Набережный, 64.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон, размерами 14 000 мм на 4 000 мм, состоящий из торгового зала, склада и тамбура.

В свою очередь, ответчиком представлены документы о строительстве на спорном земельном участке торгового павильона, размерами 12000 мм х 6000 мм (1400 мм +6000 мм), состоящего согласно проекту из тамбура, торгового зала, коридора-загрузочной, санузла, подсобного помещения, комнаты персонала.

Сопоставив указанные характеристики торговых павильонов, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать, что истец и ответчик считают себя собственниками одного и того же имущества. Торговые павильоны отличаются размерами, составом и количеством внутренних помещений. Под размещение торговых павильонов истцу и ответчику были предоставлены земельные участки разных площадей.

Документов, из которых следовало бы, что истцом на законных основаниях приобретено имущество ранее возведенной ответчиком, не представлено. В частности, не представлено документов о том, что торговый павильон после строительства был передан ответчиком третьему лицу - Халилову Кериму Шовкет оглы, который, в дальнейшем, передал торговый павильон истцу.

Напротив, из материалов дела следует, что по договору от 05.10.2005 Халилов Керим Шовкет оглы приобрел торговый павильон размером 14х4х2,65 м у общества с ограниченной ответственностью "Бастион".

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение во владении и пользовании ответчика имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Ферзалиевой Э.Х., данным в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, построенном на собственные средства.

Из материалов дела не усматривается, что на земельном участке по пр. Набережный, 64, мкр. 3, размещен только один торговый павильон.

Напротив, в эскизном проекте значится, что торговый киоск на момент строительства павильона ответчика на земельном участке имелся.

С учетом наличия в материалах дела доказательств наличия как у истца, так и у ответчика документов - оснований возникновения права собственности на торговые павильоны, а также различий в характеристиках торговых павильонов согласно указанным документам, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что ответчик занимает именно принадлежащий истцу торговый павильон.

Совместного обследования земельного участка, в том числе с участием управляющей компании, сторонами не проводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 64 по пр. Набережный от 21.10.2008 принято решение сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 64 по пр. Набережный; уполномоченным лицом для обращения в ДИиЗО с заявлением о формировании земельного участка избран Халилов К.Ш. Кроме того, решено передать часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, площадью ориентировочно 0,009 га, в пользование за плату ООО "Эльнара".

Вместе с тем, как указывалось выше, из протокола от 26.11.2007 следует, что общим собранием собственников помещений дома N 64 по пр. Набережный приняты решения: сформировать (установить границы) земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; уполномочить на совершение указанных действий Ферзалиеву Э.Х., передать часть земельного участка площадью 0,0525 га (525 кв.м) в пользование индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой Э.Х. для строительства и размещения магазина "Продукты" сроком на один год с правом последующей пролонгации. Распоряжением Администрации города Тюмени от 09.02.2009 N 210 по заявлению Ферзалиевой Э.Х. сформирован земельный участок площадью 5664 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж.3-З, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр. Набережный, 64.

Кадастровый паспорт земельного участка от 30.07.2009 N 8610/201/09-10669 площадью 5664 кв.м, по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр-кт Набережный, 64, представлен.

Материалами дела подтверждается, что совершение действий по формированию земельного участка от управляющей компании осуществлено Ферзалиевой Э.Х.

Сведений о том, что Халиловым К.Ш. совершались какие-либо действия по формированию земельного участка, материалы дела не содержат, что свидетельствует протокола от 26.11.2007 и решения собственников о предоставлении земельного участка ответчику для размещения павильона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Ферзалиева Э.Х. подтвердила правомерность размещения принадлежащего ей торгового павильона на спорном земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. 3, пр. Набережный, 64.

Факт возведения на земельном участке торгового павильона "Продукты", в том числе по договору от 05.05.2005 ООО "СибТрансКомплект", ответчиком не опровергнут. Земельный участок под размещение принадлежащего ответчику торгового павильона предоставлен в установленном порядке. Ферзалиева Э.Х. от имени собственников многоквартирного жилого дома осуществила формирование земельного участка, в том числе под торговый павильон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт нахождения указанного в иске имущества в незаконном владении и пользовании Ферзалиевой Э.Х. недоказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Эльнара" удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного, и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Э.Х. указал адрес: г. Сургут, ул. Показаньева, д. 4, кв. 215.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 27.02.2012 адресом места жительства Ферзалиевой Э.Х. является адрес: г. Сургут, ул. Комсомольский пр-кт, д. 13, кв. 34.

Определением о принятии искового заявления к производству от 19.03.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 23.04.2012 на 11 час. 00 мин.

Копии определения суда от 19.03.2012 направлены ответчику по указанным выше адресам.

Судебные письма с определением возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 65, 67).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2012 в 10 час. 30 мин.

Судебное письмо с этим определением, направленное ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Комсомольский пр-кт, д. 13, кв. 34, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 81).

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен по адресу места жительства, содержащемуся в Выписке из ЕГРИП, возвращение в суд судебных писем с отметкой об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего спора, поскольку заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства 31.05.2012.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ферзалиева Э.Х. указала, что с 18 ноября 2009 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сургут, ул. Университетская д. 21, кв. 271.

Вместе с тем, как указывалось выше, в Выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах настоящего дела, содержались сведений об ином адресе места жительства ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 07.11.2012 адресом места жительства индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Э.Х. является адрес: г. Сургут, ул. Университетская д. 21, кв. 271.

Однако сведения об изменении адреса предпринимателя внесены в ЕГРИП только 07.11.2012.

В силу положений статей 8, 9, 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, носит заявительный характер.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был своевременно уведомить налоговый орган об изменении адреса места жительства.

Ссылаясь на то, что своевременно уведомил налоговый орган об изменении адреса места жительства, ответчик соответствующих доказательств не представил. В частности, не имеется доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, равно как и доказательств обращения за проведением проверки в связи с тем, что, несмотря на своевременное обращение, такие изменения внесены не были. Ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В свою очередь, не уведомив налоговый орган об изменении адреса места жительства, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, и не вправе ссылаться на несоответствие места жительства и адреса в ЕГРИП в качестве основания для того, чтобы считать его ненадлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного заседания сведений о надлежащем адресе ответчиком в суд также не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанные копии страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеются.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 31.05.2012, в ходатайстве об отложении ответчиком не приведено, в том числе в связи с намерением совершить какие-либо процессуальный действия, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Эльвиры Хибиевны подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-1159/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльнара" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльнара" в пользу индивидуального предпринимателя Ферзалиевой Эльвиры Хибиевны 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих