Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9806/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А27-12097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина Ю.О., доверенность от 28.05.2012

от ответчика: Макшанкина О.Г., доверенность N 42 АА 0753264 от 10.09.2012

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Сибторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 г. по делу N А27-12097/2012 (07АП-9806/12)

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "Компания Сибторг", город Кемерово (ОГРН 1024200682175)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, город Барнаул (ОГРН 1024200678260)

третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 383 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Сибторг" (далее - ЗАО "Компания Сибторг") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 383 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года, составляющего разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 от 29.12.2009, и средне отпускным экономически обоснованным тарифом на 2010 год.

Определением от 03.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10. 2012 г. по делу N 27-12097/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2012 г., ЗАО "Компания Сибторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" неосновательное обогащение в размере 383422 руб. 63 коп., возникшего вследствие переплаты по договору N 2366Т от 17.07.2009 г. в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

Истец ссылается на то, что осуществлял оплату за потребление тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору N 2366Т от 17.07.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. по тарифу признанному недействующим. Истец считает, что в результате ответчик получил неосновательное обогащение в размере 383422 руб. 63 коп., рассчитанное исходя из разницы между тарифом, утвержденным РЭК КО N 230 и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом.

Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчик в отзыве указал, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "Кузбассэнерго". Считает, что приобретение ответчиком денежных средств основано на условиях заключенного договора и действующих в тот период тарифах. У суда отсутствуют основания для защиты прав истца способом защиты в виде взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Расчет, произведенный истцом, исходя из тарифа 623,5 руб/Гкал, необоснован.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора судебных актов по делу N А51-15943/2011.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 г. по делу N А27-12097/2012 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЗАО "Компания Сибторг" (абонент) заключен договор N 2366т от 17.07.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01 сентября 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г. утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010 г. Тариф для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) для группы "иные потребители" установлен в размере 1216, 1 руб. /Гкал (пункт 1 приложения N 1).

Во исполнение договора N 2366т от 17.07.2009 г. ОАО "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. отпускало истцу горячую воду и тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (N 00Т0170222366/1181 от 31.01.2010 на сумму 267 357 руб. 16 коп., N 00Т0270222366/2925 от 28.02.2010 на сумму 214 814 руб. 37 коп., N 00Т0370222366/4758 от 31.03.2010 на сумму 219 367 руб. 13 коп., N 00Т04702222366/7490 от 30.04.2010 на сумму 174 107 руб. 71 коп., N 00Т05702223663/9670 от 31.05.2010 на сумму 107 926 руб. 33 коп.).

В период с января 2010 года по май 2010 года истцом была получена тепловая энергия на сумму 983608 руб. 87 коп. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен на основании тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 в размере 1 216 руб. 10 коп. за Гкал.

Полученная тепловая энергия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 N 20-э/2.

ЗАО "Компания Сибторг", полагая, что вследствие признания указанного тарифа недействующим, у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абонентом не подтверждено документально неосновательное сбережение ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет истца, а также размер неосновательно сбереженного.

Считая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционный суд учитывает то, что исходя из обстоятельств дела, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, избранный истцом способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, не противоречит ст. 12 ГК РФ поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г.), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что истец добровольно оплачивал энергию по установленному тарифу и не оспаривал его.

Суд считает необходимым отметить то, что нормативно-правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение. Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц. В связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с января 2010 г. по май 2010 года оплачивал услуги по тарифам, впоследствии признанными недействительными.

Исходя из положений статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу публичного характера договора энергоснабжения, а также государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена договора не подлежит определению в договоре, суд полагает, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по май 2010 г. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принципом государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию является их экономическая обоснованность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 года рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ЭСО по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (п. 15, 16 Основ ценообразования).

Из заключения РЭК Кемеровской области по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета тарифа на тепловую энергию на 2010 год следует, что экономически обоснованная НВВ определена РЭК КО в разрезе муниципальных образований (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий).

В результате анализа обоснованности затрат энергоснабжающей организации с учетом разделения затрат по муниципальным образованиям, Региональной энергетической комиссией Кемеровской области признана экономически обоснованной НВВ ответчика по г. Кемерово на 2010 г. в размере 3 569 627 тыс. руб. С учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии, который по г. Кемерово составил 5 725,7 тыс. Гкал, экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, с 01.01.2010 г. составляет 623,5 руб. /Гкал (3 569 627 тыс. руб.: 5 725,7 тыс. Гкал).

В связи с изложенным, поскольку затраты ЭСО по производству и транспортировке тепловой энергии по своим сетям не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово с 01.01.2010 г., составляющий 623,5 руб. /Гкал, который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в ходе установления тарифов на 2010 год.

Истцом определена сумма неосновательного обогащения исходя из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной по отмененному тарифу (1216,10 руб./Гкал) и стоимостью энергии, исчисленной по средне отпускному экономически обоснованному тарифу на 2010 год (623,5 руб./Гкал), и составляет 383422 руб. 63 коп. с НДС.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.

Оспаривая правильность расчета истца, ответчик не обосновал применимость иного подхода к определению размера неосновательного обогащения и контррасчет не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание судебную практику по делам N А27-21205/2011, N А27-15301/2010.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012.г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов в размере 21500 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом апелляционной инстанции, договор об оказании правовых услуг от 28.05.2012 г., расходный кассовый ордер N 3 от 30.07.2012, N 4 от 03.09.2012 на общую сумму 21 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.1.1., 1.2., 2.1 договора об оказании правовых услуг от 28.05.2012 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов клиента, как истца, в Арбитражном суде Кемеровской области по иску клиента о взыскании неосновательного обогащения в размере 383422 руб. 63 коп. в связи с переплатой по договору N 2366т от 17.07.2009 г., составляет исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде.

Согласно п.п..4.1;4.2;4.3 договора об оказании правовых услуг плата за выполнение поручения составила 21500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Компания Сибторг" Спирина Ю.О. осуществляла подготовку и оформление искового заявления, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, учитывая, что доводы ответчика не подтверждают доказательств их чрезмерности, указанная сумма в размере 21500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 г. по делу N А27-12097/2012 отменить.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Сибторг" 383 422 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 21500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 669 рублей государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева