Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36331/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-71169/12-93-705

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция МВКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-71169/12-93-705, принятое судьей И.Ю. Григорьевой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076): 115201, г. Москва, 2-й Котляковский, д. 18,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" ОГРН1037700010061, 105066, г. Москва, Токмаков переулок, д. 5, стр. 1,

о взыскании 526 442 руб. 49 коп.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" - Степнова А.В. по доверенности от 03.07.2012г.N 58

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Дирекция МВКС" 526 442 руб. 49 коп., составляющих 433 483 руб. 92 коп. - основной долг, 92 958 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2012 г по делу N А40-71169/12-93-705 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 958 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "Дирекция МВКС" (генподрядчик) и ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке высоковольтных кабелей (2 нитки) попадающих в конструкцию строящейся дороги на объекте "Дорога и инженерные коммуникации для жилого района новой территории МГУ имени М.В. Ломоносова" (заказ 06-6501).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ и затрат по настоящему Договору является Договорной, определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 300 453, 92 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 6.2. договора, генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после получения средств от заказчика, но не позднее одного месяца с момента выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы, и приняты ответчиком 31.07.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без возражений.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 433 483, 92 руб. которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 433 483 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 958 руб. 57 коп. применив ставку рефинансирования 8 %.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельным, поскольку не представил доказательств несоразмерности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с указанным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался и положения ст. 333 ГК РФ не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляет 8%, а на момент подачи решения 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несоразмерно увеличил размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец не злоупотреблял своим процессуальным правом, а делал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании частичной оплаты долга ответчика в период судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-71169/12-93-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция МВКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан