|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-58289/12-148-560
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-58289/12-148-560, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,
третье лицо: Традеева Т.И.,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 1664-12-02,
при участии:
от заявителя: Ашаев Д.В. по доверенности от 27.08.2012 N 532-1;
от ответчика: не явился, извещен;
третье лицо: не явилась, извещена;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) от 03.04.2012 N 1664-12-02.
Согласно постановлению банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано, постановление административного органа признано соответствующим закону.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление административного органа незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и представителя административного органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банку вменен обман потребителей.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного 14.7 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, 07.08.2011 между банком и потребителем Традеевой Т.Г. заключен кредитный договор N 2455633888 на получение кредита (далее - договор).
Из содержания заявления на получение потребительского кредита по договору следует, что лицом, направившим оферту (предложение) о заключении кредитоного договоар является не банк, а потребитель. В форме заявления на получение потребительского кредита (подписанной потребителем Традеевой Т.Н.) сказано, что "_заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями_".
Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с абз.6 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика
