Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33617/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-58289/12-148-560

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-58289/12-148-560, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

третье лицо: Традеева Т.И.,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 1664-12-02,

при участии:

от заявителя: Ашаев Д.В. по доверенности от 27.08.2012 N 532-1;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) от 03.04.2012 N 1664-12-02.

Согласно постановлению банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано, постановление административного органа признано соответствующим закону.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление административного органа незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банку вменен обман потребителей.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного 14.7 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 между банком и потребителем Традеевой Т.Г. заключен кредитный договор N 2455633888 на получение кредита (далее - договор).

Из содержания заявления на получение потребительского кредита по договору следует, что лицом, направившим оферту (предложение) о заключении кредитоного договоар является не банк, а потребитель. В форме заявления на получение потребительского кредита (подписанной потребителем Традеевой Т.Н.) сказано, что "_заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями_".

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абз.6 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные ст. 30 указанного Закона.

Банком и потребителем заключен договор на разработанных и предложенных банком условиях. При этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения.

Следовательно, потребитель не может являться лицом, направившим банку оферту о заключении кредитного договора.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность за обман потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок и порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-58289/12-148-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова