Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5779/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А79-4242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2012

по делу N А79-4242/2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" (г.Москва, ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (г.Москва, ОГРН 1047796614700, ИНН 7706548313) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - Кирилловой К.Ю. по доверенности от 23.12.2012 N 1050/ДЖЗН сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива" (далее - ЗАО "Страховая компания "Авива", Страховая компания "Авива") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011.

Одновременно ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела по заявлениям ЗАО "СК "Авива" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в одно судопроизводство с присвоением ему N А79-4242/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь"), закрытое акционерное общество "Страховая компания "АЛИКО" (далее - ЗАО СК "АЛИКО", Русин Игорь Валентинович.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал решение Управления от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011 незаконным в части признания действий ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", ЗАО "Страховая компания "Авива", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ЗАО "Страховая компания "Авива" судебные расходы в размере 2000 рублей; в пользу ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - в размере 2000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в части выводов об отсутствии в действиях ЗАО "СК "АЛИКО", ЗАО "СК "Авива", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", ООО "Росгосстрах-Жизнь" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Страховая компания "Авива" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией антимонопольного органа, указывают не необоснованность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда. Одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление, ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО СК "АЛИКО", Русин И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта от 04.04.2012, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании обращения гражданина Русина И.В. Управление возбудило в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" дело N 74-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление пришло к выводу о том, что соглашения о сотрудничестве и договоры коллективного страхования, заключенные между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "СК "Авива", ЗАО СК "АЛИКО", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Росгосстрах-Жизнь", приводят к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок страхования заемщиков Банка в рамках осуществляемого кредитования клиентов Банка, что, по его мнению, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 74-АМЗ-2011 комиссия Управления приняла решение от 16.11.2011, которым признала в действиях ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Страховая компания АЛИКО", ЗАО "Страховая компания "Авива" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату привлечения предпринимателя к административной ответственности) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые не предусматривают обязательного наличия у страховой организации рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заключенные соглашения о сотрудничестве и договоры коллективного страхования между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "СК "Авива", ЗАО "СК "АЛИКО", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Росгосстрах-Жизнь" приводят к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков Банка, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, заключенное ОАО НБ "ТРАСТ" с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" соглашение о сотрудничестве и договоры коллективного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" привело к ограничению доступа на рынок страхования заемщиков Банка по программе "МИКРО-кредит" иным страховым компаниям, что также не соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенная позиция Комиссии Управления сложилась на основании того, что в "Оперпрограмме по предоставлению кредитного продукта "МИКРОкредит" с использованием по "Фронт-Офис SME" (версия 2.1), утвержденной приказом ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2010 N 515-П, регламентирующей порядок выдачи указанных кредитов, условий касательно выбора иных страховых копаний не предусмотрено. Случаев принятия полисов иных страховых компаний, не имеющих соглашения с Банком, не установлено.

В Банке отсутствует методика, регламентирующая порядок взаимоотношения со страховыми компаниями (их отбора), желающими участвовать в страховании заемщиков Банка, что ограничивает конкуренцию на рынке страхования в части ограничения доступа иных страховых компаний в страховании заемщиков Банка.

Кроме того, из Общих требований ОАО НБ "ТРАСТ" к страховой компании (Приложение N 3 к приказу N 175-П от 01.04.2010) и Методики определения кредитных рейтингов страховых компаний для размещения на Интернет-сайте Банка (Приложение N 4 к приказу N 175-П от 01.04.2010) следует, что все страховые компании распределяются Банком по рейтинговым категориям в зависимости от наличия рейтингов международных и российских рейтинговых агентств (Standart & Poors, Moody's, Fitch Rating, PA "Эксперт").

За присвоение определенного рейтинга рейтинговыми агентствами взимается определенная плата, что увеличивает затраты страховых компаний.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены соглашения (договоры).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет "вертикальное" соглашение как соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Договоры коллективного страхования, заключенные между Банком и страховыми компаниями, являются "вертикальными" соглашениями.

Таким образом, с точки зрения антимонопольного законодательства кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 11.1 данного закона.

Следовательно, заключение ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО СК"Авива", ЗАО "СК "АЛИКО", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "Росгосстрах-Жизнь" соглашений и договоров коллективного страхования не нарушают антимонопольное законодательство (пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Распределение Банком страховых компаний по рейтинговым категориям в зависимости от наличия рейтингов международных и российских рейтинговых агентств (Standart & Poors, Moody's, Fitch Rating, PA "Эксперт") на основании Общих требований ОАО НБ "ТРАСТ" к страховой компании (Приложение N 3 к приказу N 175-П от 01.04.2010) и Методики определения кредитных рейтингов страховых компаний для размещения на Интернет-сайте Банка (Приложение N 4 к приказу N 175-П от 01.04.2010) само по себе не образует нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма предполагает коллективную модель поведения, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не нарушена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы ЗАО "СК "Авива" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2012 по делу N А79-4242/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения с изложением абзаца первого и второго в следующей редакции: "Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012 по делу N А79-4242/2012 оставить без изменения, изложив абзацы первый и второй в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.11.2011 по делу N 74-АМЗ-2011 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис