Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34468/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-98144/12-21-923

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-98144/12-21-923, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (1056000329373, 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 21А)

о признании незаконным постановления от 03.07.2012 г. N 000530-12,

при участии:

от заявителя:	Зимина С.О. по доверенности от 04.09.2012 N 581;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 03.07.2012 г. N 000530-12 о привлечении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к административной ответственности.

Решением суда от 17.09.2012 г. в удовлетворении требований ЗАО Москомприватбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 03.07.2012 г. N 000530-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 03.07.2012 г. N 000530-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 14.8 КоАП отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 03.07.2012 г. N 000530-12 о назначении административного наказания, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 000530-12 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 03.07.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (далее - постановление) Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что обработка персональных данных осуществляется Банком на основании письменного согласия на обработку персональных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласие на обработку персональных данных должно быть сделано потребителем явно, осознанно, безусловно и в письменной форме, а положения приведенных норм предусматривают обязательные требования к содержанию письменного согласия субъекта (абонента) персональных данных на обработку персональных данных.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в условиях заключенного договора абонент выражает свое согласие на совершение банком неопределенных действий с персональными данными только лишь путем подписания договора, то есть по умолчанию, а отказ заявляет путем дополнительного направления соответствующего письменного уведомления, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что абоненту не предоставляется право выбора, он вынужден подписать договор на условиях банка и согласиться с тем, что сведения конфиденциального характера о нем могут быть использованы заявителем бесконтрольно, в том числе предоставлены третьим лицам, а также в рассматриваемом случае в договоре, заключенным с конкретными потребителями не определяется, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация об абоненте станет известна третьим лицам, а также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о наличии письменного согласия абонента на действия банка, связанные с передачей персональных данных неизвестному абоненту лицу.

Довод заявителя о том, что установленный Банком порядок определения размера штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не является двойной ответственностью отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия противоречит ст. 811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что комиссия Банка за снятие собственных наличных средств в системе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является законной и не ущемляет прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В соответствии п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Поскольку операции по выдачи наличных денежных средств заёмщиком кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита (части кредита) наличными денежными средствами в собственных банкоматах и кассах, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г.

Довод заявителя о том, что комиссия Банка за предоставление справки о состоянии задолженности и за предоставление выписки по карте является законной и не ущемляет прав потребителей является несостоятельным, а комиссия за мониторинг неактивной карты взимается правомерно, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк, требуя оплатить услугу по предоставлению информации по движению денежных средств в рамках кредитного обязательства, нарушил вышеназванные положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод административного органа о наличии события правонарушения признается обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-98144/12-21-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев