Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-5925/12

04 декабря 2012 г.

Дело N А43-30569/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-30569/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г.Н.Новгород (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, действующей от имени муниципального образования город Нижний Новгород, о признании права муниципальной собственности отсутствующим и по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-эм", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" - Бадоян С.А. на основании доверенности от 23.11.2012 N 4/12 (сроком действия на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании отсутствующим права муниципальной собственности на автомобильную дорогу общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 264,3 м, инвентарный номер 7458, литера 1, кадастровый или условный номер 52:18:0000000:0:764, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, пер.Нартова (участок 1 от ул.Бекетова до ул.Юбилейная).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-эм" о признании отсутствующим права собственности на автодорожное покрытие и тротуары, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4449,8 кв.м, инвентарный номер 22-401-001-100063830, литера 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования общества, признав отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Нижний Новгород на сооружение - автомобильную дорогу общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 264,3 м, инвентарный номер 7458, литера 1, кадастровый или условный номер 52:18:0000000:0:764, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, пер.Нартова (участок 1 от ул.Бекетова до ул.Юбилейная), в удовлетворении встречного иска администрации г. Нижнего Новгорода отказал. Одновременно суд взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что сооружение - автодорожное покрытие и тротуары, литера 9, создано как объект недвижимости, администрацией не доказаны основания возникновения права муниципальной собственности на автомобильную договору общего пользования. Суд не исследовал вопрос о создании данного объекта в качестве объекта недвижимого имущества, неправомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованию администрации и неприменению такого срока к требованиям общества и неправильно применил положения статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-6333/2010, Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2009 по делу N 2-584/2009 нельзя рассматривать в качестве преюдициально устанавливающих факт законности возведения спорного объекта как объекта недвижимости.

Заявитель указал, что право муниципальной собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выписки из реестра муниципального имущества. Указанная выписка, техническая документация на спорный объект не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, нарушений при оформлении права муниципальной собственности на спорный объект не допущено. При этом отметил, что спорная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 423.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что обстоятельства возникновения права собственности общества на спорный объект исследовались неоднократно, о чем свидетельствуют решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2009 по делу N 2-584/2009, Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-6333/2010. Общество за счет собственных средств обеспечивало содержание и ремонт спорной автодороги. Нахождение объекта за красной линией в границах территории общего пользования само по себе не прекращает права собственности общества, а лишь накладывает некоторые ограничения (запрет на выкуп земельного участка под ним). Суд правомерно пришел к выводу о том, что с 09.02.2009 администрация имела сведения о зарегистрированном праве общества на спорный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось признание отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 264,3 м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, пер.Нартова (участок 1 от ул.Бекетова до ул.Юбилейная).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО "Джи-эм" на автодорожное покрытие и тротуары, назначение: нежилое, общей площадью 4449,8 кв.м, инв.номер 22-401-001-100063830, литера 9, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Бекетова, 13, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 серии 52 АГ N 456375.

Основанием возникновения права собственности на спорный объект послужил заключенный между АООТ "РИАП" и ООО "Радиозавод" договор от 28.07.2004 купли-продажи автодорожного покрытия и тротуаров площадью 5356,2 кв.м, литера 1. Впоследствии данный объект приобретен ООО "Джи-Эм" по договору купли-продажи от 26.09.2006.

Решением единственного участника ООО "Джи-Эм" от 21.12.2006 N 6/06 объект недвижимости - автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, литера 1, разделен на автодорожное покрытие и тротуары площадью 4880,2 кв.м, литера 9, автодорожное покрытие и тротуары площадью 476 кв.м, литера 10.

28.02.2007 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право собственности ООО "Джи-Эм" на указанные объекты.

Впоследствии решением единственного участника общества от 21.01.2010 N 01/10 объект недвижимости площадью 4880,2 кв.м разделен еще на два самостоятельных объекта площадью 4449,8 кв.м и 430,4 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 24.06.2010.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-6333/2010 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости и собственностью завода "РИАП".

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2009 по делу N 2-584/2009 установлено, что ООО "Джи-эм" является собственником объекта недвижимости: автодорожного покрытия и тротуаров, литера 9, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2006.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1956 N 20 "Об отводе земельного участка под строительство завода радиоизмерительной аппаратуры Министерства радиотехнической промышленности СССР" и акта об отводе границ земельного участка в натуре площадью 6,4 га от 01.06.1956 заводу "РИАП" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 6,4 га по улице Бекетова для строительства комплекса зданий и сооружений, обеспечивающих производственно-технологические нужды предприятия, которые входили в состав промышленной площадки завода "РИАП". На указанной площадке возведены объекты капитального строительства для нужд завода, в том числе автодороги для подъезда к зданиям (1962 год), автодорожное покрытие и тротуары для прохода и проезда (1974 год). Спорные объекты построены до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается технической документацией на объекты недвижимости, актом оценки стоимости зданий и сооружений Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры по состоянию на 01.07.1992.

12.07.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области утвержден план приватизации Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры преобразованного в акционерное общество открытого типа "РИАП" с уставным капиталом в размере 85 555 тыс. руб. и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которым в состав приватизируемого заводом имущества в числе производственных объектов, расположенных на основной площадке завода по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13, вошли автодороги площадью 21296,2 кв.м, 1962 года ввода в эксплуатацию, автодорожное покрытие и тротуары площадью 5356,2 кв.м, 1974 года ввода в эксплуатацию (согласно данным технической инвентаризации).

Таким образом, спорные объекты, возведенные до 1994 года, введены в гражданский оборот как обособленные объекты в результате передачи из государственной собственности в частную собственность акционерного общества.

ООО "Джи-Эм" приобрело спорный объект на основании договора купли-продажи от 26.09.2006, заключенного с ООО "Радиозавод", являющимся собственником автодороги согласно договору купли-продажи от 28.07.2004 с АООТ "РИАП".

В силу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках рассмотрения дел N А43-6333/2010, N 2-584/2009 администрация города Нижнего Новгорода была привлечена участником процессов.

При этом к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции не пришел.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальность обстоятельств, установленных решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.07.2009 по делу N 2-584/2009, Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-6333/2010, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В целях устранения неопределенности в отношении объекта, право собственности на которое зарегистрировано за различными субъектами гражданских правоотношений, судом правомерно удовлетворены требования ООО "Джи-Эм" и признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Нижний Новгород на сооружение - автомобильную дорогу общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 264,3 м, инвентарный номер 7458, литера 1, кадастровый или условный номер 52:18:0000000:0:764, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, пер.Нартова (участок 1 от ул.Бекетова до ул.Юбилейная).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный участок дороги находится в границах красных линий и предназначен исключительно для размещения на нем автодороги общего пользования местного значения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Судом отмечено, что действующее законодательство запрещает лишь приватизацию земельных участков под объектами недвижимости, расположенными за красными линиями, и не содержит запрета на передачу земельных участков общего пользования в арендное пользование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43 -6333/2010 установлено, что красная линия по ул. Бекетова и переулку Нартова утверждена решением Горисполкома от 19.03.1981, когда завод "РИАП" уже существовал, то есть после того, когда были созданы автодорожное покрытие и тротуары под литерой 1, разделенные впоследствии на автодорожное покрытие и тротуары под литерой 9 площадью 4880,2 кв. м (находятся за красной линией) и автодорожное покрытие и тротуары под литерой 10 площадью 476 кв. м. Таким образом, нахождение объекта за красными линиями не свидетельствует о незаконности регистрации права собственности общества на сооружение автодорожное покрытие и тротуары под литерой 9.

Утверждение апеллянта о том, что спорная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 423, в связи с чем относится исключительно к муниципальной собственности, не подтверждено материалами дела.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к муниципальной собственности относятся не любые автомобильные дороги в границах городского округа, а лишь те, которые не отнесены к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, и не являются собственностью физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах нахождение автомобильной дороги в частной собственности исключает её отнесение к собственности городского округа.

Необоснован и довод заявителя о том, что зарегистрированный за ООО "Джи-эм" объект не обладает признаками автодороги. Доказательств того заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск ООО "Джи-эм" срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Как указывалось выше, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 направлен на устранение правовой неопределенности в отношении собственников одного и того же имущества. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости препятствует законному собственнику владеть и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-30569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова