Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11252/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" Максюты Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-10667/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт", ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163 (далее - общество "Урал Автотранспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич.

18.05.2012 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Урал Автотранспорт" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, а также необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой альянс" (далее - общество "Юридическая фирма "Деловой альянс"). В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 103-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 29.08.2012 отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств наличия у привлеченного лица квалификации и необходимых для выполнения предусмотренных договором функций специальных познаний, указывая на то, что данные документы судом не истребовались, вопрос о наличии должной квалификации в судебном заседании не исследовался. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно указал, что размер оплаты оказанных обществом "Юридическая фирма "Деловой альянс" услуг (15 000 руб. ежемесячно) явно несоразмерен ожидаемому результату, не выяснив причину, по которой исковое заявление в арбитражный суд подано спустя более полугода после заключению договора на оказание юридических услуг. Заключая договор на оказание услуг, стороны исходили из того, что каждая из услуг, в том числе представительство в суде, оказывается в ходе процедуры конкурсного производства по мере её необходимости, поэтому предмет актов сдачи-премки выполненных работ различен. Доказательств того, что юридические услуги обществом "Юридическая фирма "Деловой альянс" не оказаны, уполномоченный орган в материалы дела не представил. При этом, конкурсный управляющий указывает, что возможность привлечения для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, предусмотрена статьей 20.3 Закона о банкротстве и направлена на достижение целей процедуры банкротства; лимит расходов на оплату которых не превышен. Между тем, удовлетворяя требования уполномоченного органа в указанной части, суд не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что не проводил в оспариваемый период собрания кредиторов, поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились требования трех кредиторов, в том числе требование кредитора - УПАТП 3 филиал "Башавтотранс", обладающего 65% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. По мнению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов ранее чем 11.05.2012, лишило бы указанного кредитора возможности голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня. Между тем, отчет о своей деятельности, отчет оценщика и условия продажи имущества, кредиторам были направлены.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию, установленным статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть определения содержит противоречивое и несостоятельное описание мотивов суда.

Конкурсный управляющий Максюта А.Н., уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Максюты А.Н., уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Урал Автотранспорт".

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии приложенных судебных актов, договора от 15.12.2011 N22, актов сдачи-приемки работ от 01.02.2012, от 02.07.2012, от 01.06.2012, от 03.05.2012, от 01.04.2012, от 01.03.2012 имеются в материалах дела, в отношении остальных документов заявитель не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Максютой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) нарушение периодичности проведения собраний кредиторов общества "Урал Автотранспорт", установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в период с 13.12.2011 по 11.05.2012;

2) ненаправление уведомления о получении исполнительных документов взыскателю ГУП "Башавтотранс";

3) непринятие мер по поиску имущества должника;

4) необоснованное привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: общество "Юридическая фирма "Деловой альянс", специалистов Самойловой Н.С., Клюшиной П.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Максютой А.Н. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что несвоевременным проведением собраний кредиторов конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества "Урал Автотранспорт" Максюты А.Н. в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные обществом "Юридическая фирма "Деловой альянс" в целом не охватываются предметом договора на оказание юридических услуг и не подтверждают необходимость привлечения сторонней организации для их оказания. Суд указал, что после представления конкурсным управляющим уточненного отчета, уполномоченный орган на доводах о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Самойловой Н.С. и Клюшиной П.Н. не настаивал, в связи с чем оценка доводам жалобы в указанной части судом не дана.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд указал на отсутствие условий, предусмотренных Законом о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы, в частности, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 29.08.2012 в части удовлетворения жалобы о нарушении периодичности проведения собрания, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая фирма "Деловой альянс".

Выводы суда первой инстанции в остальной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в названный заявителем период с 13.12.2011 по 11.05.2012 собрания кредиторов не проводились. Первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 11.05.2012, то есть спустя полгода с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также в деле отсутствуют доказательства информирования конкурсным управляющим уполномоченного органа о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данными обстоятельствами подтверждается нарушение конкурсным управляющим Максютой А.Н. обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку иные сроки собранием кредиторов не установлены.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что несвоевременное предоставление отчетов нарушает права и интересы уполномоченного органа, соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку он как кредитор был лишен информации о наличии имущества и его реализации для погашения перед ним задолженности должником длительное время, сопоставимое со сроком, отведенным законодателем для проведения всей процедуры в целом.

Не оспаривая нарушение периодичности проведения собраний, конкурсный управляющий указывает, что руководствовался необходимостью предоставления возможности включения в реестр требований кредиторов всех кредиторов, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок. Между тем, по смыслу закона предполагается, что первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно состояться не позднее истечения трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть в рассматриваемом случае до 16.02.2012. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий в определенный срок. Проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве обязательно, вне зависимости от наличия в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов. При этом наличие в реестре требований кредиторов одного кредитора также не освобождает конкурсного управляющего от проведения собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный в материалы дела первый отчет конкурсного управляющего общества "Урал Автотранспорт" о своей деятельности составлен по состоянию на 22.02.2012 (л.д. 7-9).

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Максюты А.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая фирма "Деловой альянс".

Из материалов дела следует, что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (клиент) 15.12.2011 заключил с обществом "Юридическая фирма "Деловой альянс" договор на оказание юридических услуг N 22 (л.д. 53).

Согласно пункту 1.2 договора общество "Юридическая фирма "Деловой альянс" приняло на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, а именно: представлять интересы клиента во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области; представлять интересы клиента на собраниях кредиторов; оказывать содействие клиенту при формировании конкурсной массы (оценки и реализации имущества должника); оказывать консультирование клиента по всем вопросам гражданского законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января по июнь 2012 года, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, которые перечислены в указанных актах, не свидетельствуют об оказании обществом юридических услуг по заключенному договору.

Так, участие в проведении инвентаризации имущества должника; участие в проведении осмотра транспортных средств с целью установления их фактического наличия; осуществление действий, связанных с оценкой имущества должника; участие в передаче от должника конкурсному управляющему учредительной, финансовой и иной документации, печати ООО "Урал Автотранспорт"; направление сведений о закрытии расчетных счетов; уведомления об открытии расчетных счетов должника; направление с целью поиска имущества должника запросов в уполномоченные органы; ведение переговоров с представителями Банка "Монетный дом" по вопросу изъятия 4 единиц транспортных средств; подготовка и направление заявление в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области по 4 единицам транспортных средств; уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов; подготовка к собранию кредиторов и проведение собрания кредиторов в целом не требует от общества "Юридическая фирма "Деловой Альянс" оказание конкурсному управляющему юридической помощи и правового сопровождения процедуры банкротства. Указанное предполагает выполнение привлеченным специалистом функций, не связанных с оказанием конкурсному управляющему юридических услуг, являющихся предметом договора от 15.12.2011 N 22. Доказательств оказания юридических услуг должнику за обжалуемый уполномоченным органом период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что поименованные в актах работы, по существу, относятся к обязанностям, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего (инвентаризация, привлечение оценщика, поиск имущества, организация собраний кредиторов). Из материалов дела не следует, что указанные действия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость привлечения специалиста с учетом того, что Максюта А.Н. проживает в Саратовской области, в то время как должник находится в г.Оренбурге, апелляционным судом не принимается. Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим общества "Урал Автотранспорт", Максюта А.Н. должен был учитывать названное обстоятельство. Территориальная отдаленность проживания конкурсного управляющего не является фактором, подлежащим учету при оценке необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 185, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" Максюты Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко